I pacchetti responsabili sono:
xserver-xorg-core_2%3a1.4.1~git20080105-2_i386.deb
xserver-xorg-dev_2%3a1.4.1~git20080105-2_i386.deb
Il problema l'ho risolto riportandoli alla versione precedente che ho in
cache:
*xserver-xorg-core_2%3a1.4.1~git20080105-1_i386.deb*
xserver-xorg-dev_2%3a1.4.1~git
Il problema l'ho risolto riportandoli alla versione precedente che ho in
cache:
*xserver-xorg-core_2%3a1.4.1~git20080105-1_i386.deb*
xserver-xorg-dev_2%3a1.4.1~git20080105-1_i386.deb
Ciao
Grazie Archimede per aver postato questa soluzione anche a me succedeva
l'identica stess cosa!Ora ho ri
On Mon, Oct 21, 2002 at 08:05:31PM +0200, /dev/null wrote:
> 3) per ogni chiave, mettere (in ~halt/.ssh/authorized_keys), prima della
>chiave stessa, le opzioni
>
> no-port-forwarding,no-X11-forwarding,no-agent-forwarding,no-pty,command="/sbin/halt
> &"
OOOPS!!! Ca%%ata immane, scusate!
c
On Thu, Jul 11, 2002 at 08:43:36PM +0200, Roberto Rotta wrote:
> > Non e` *assolutamente* vero che i server single-threaded gestiscano una
> > sola connessione alla volta!
>
> Si` ma, single-thread e` una cosa diversa da single-process.
> Tirando ad indovinare quel server *potrebbe* fare una roba
On Thu, Jul 11, 2002 at 02:25:10PM +0200, /dev/null wrote:
> > On Thu, Jul 11, 2002 at 11:54:13AM +0200, walter valenti wrote:
> > > Diciamo che puoi avere due approcci diversi per le connesioni:
> > >
> > > Il caso più semplice è un solo processo che gestisce la singola
> > > connessione.
> > >
>
> spero il mio pseudo-codice sia comprensibile...
>
Si, e del resto mi pareva strano :)
Single threaded ha molti vantaggi quando si può fare senza perderci, primo fra
tutti che la parte "no blocking" della dimostrazione di correttezza ce l'hai a
gratis :) Tanto piacere dirai tu... piacere m
> On Thu, 11 Jul 2002 15:45:57 +0200, Nick Name <[EMAIL PROTECTED]> said:
NN> On Thu, 11 Jul 2002 14:25:10 +0200 /dev/null
NN> <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Non e` *assolutamente* vero che i server single-threaded
>> gestiscano una sola connessione alla volta!
NN> Si ma c
Il gio, 2002-07-11 alle 15:45, Nick Name ha scritto:
> On Thu, 11 Jul 2002 14:25:10 +0200
> /dev/null <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> > Non e` *assolutamente* vero che i server single-threaded gestiscano
> > una sola connessione alla volta!
>
> Si ma come fanno? Thread? Strane diavolerie? Una prec
On Thu, 11 Jul 2002 14:25:10 +0200
/dev/null <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Non e` *assolutamente* vero che i server single-threaded gestiscano
> una sola connessione alla volta!
Si ma come fanno? Thread? Strane diavolerie? Una prece a sant'Ignuzio?
Vince
--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROT
On Thu, Jul 11, 2002 at 12:28:17PM +0200, Roberto Rotta wrote:
> [se riesci a disabilitare l'HTML fai una gran cosa]
>
> On Thu, Jul 11, 2002 at 11:54:13AM +0200, walter valenti wrote:
> > Diciamo che puoi avere due approcci diversi per le connesioni:
> >
> > Il caso più semplice è un solo proces
Ho trovato il produttore del modem(Pc Tel) e non parla di win modem.
Forse devo cercarlo.in qualche altro modoGrazie
Andrea Gangemi wrote:
> aHEmmm,
> Ho toppato, sul CD di dev c'e' la Debian 2.0r3
>
> Comunque la mia domanda rimane valida, cioè se vale la pena passare da
> Prosa 2.0 a Debian 2.0r3
Ciao, sinceramente non saprei, se ti può interessare è uscita la Prosa 2.1 ...
aHEmmm,
Ho toppato, sul CD di dev c'e' la Debian 2.0r3
Comunque la mia domanda rimane valida, cioè se vale la pena passare da
Prosa 2.0 a Debian 2.0r3
--
|Andrea Gangemi |
|[EMAIL PROTECTED]|
| [EMAIL PROTEC
13 matches
Mail list logo
