Ciao,
Il Mer, 11 Giugno 2014 10:01 pm, fran...@modula.net ha scritto:
> Il 10/06/2014 20:14, bodr...@mail.dm.unipi.it ha scritto:
ahi, ahi, ahi... top quoting... questo è male ;-)
> Così' va meglio?
Decisamente :-)
> Voglio aggiungere un pò di teoria dell'errore: una misura empirica non è
>
Il 10/06/2014 20:14, bodr...@mail.dm.unipi.it ha scritto:
ahi, ahi, ahi... top quoting... questo è male ;-)
Così' va meglio?
Ora veniamo al dunque.
Il Mar, 10 Giugno 2014 9:38 am, fran...@modula.net ha scritto:
Non importa se poi l'errore è del tuo comando o della shell o di chissà
cosa: il f
Ciao,
Innanzitutto cito Davide...
> Il 09/06/2014 21:49, Davide Prina ha scritto:
>> ahi, ahi, ahi... top quoting... questo è male ;-)
>>
>> fare il top quoting impedisce una corretta lettura del discorso e
>> causa una difficile risposta.
Ora veniamo al dunque.
Il Mar, 10 Giugno 2014 9:38 am,
persisti con il top-quoting... questo è molto male ;-)
se non impari a quotare non rispondo più, perché poi si perde il filo
del discorso...
Se non sai cosa significhi quotare, allora usando qualsiasi motore di
ricerca cerca la stringa: "quotare bene" :-)
On 10/06/2014 09:38, franchi wrote:
Ciao Davide,
purtroppo anche un programma di una sola istruzione potrebbe a volte
produrre un risultato inatteso.
Nella sua evoluzione è coinvolta una montagna di software che può
trovarsi in una enumerabile quantità stati diversi: per questo non puoi
predire che produrrà sempre il risultato
ahi, ahi, ahi... top quoting... questo è male ;-)
fare il top quoting impedisce una corretta lettura del discorso e causa
una difficile risposta.
On 09/06/2014 09:30, franchi wrote:
Non esiste software senza bugs.
Empiricamente è dimostrabile: mos
Davide,
Nel caso del'open source, la pubblicazione di bugs è indice di buona salute.
Forse mi hai frainteso: intendevo dire che un software open di cui si
pubblicano bugs è un software util
On 06/06/2014 21:14, franchi wrote:
Non esiste software senza bugs.
questa è un'affermazione poco dimostrabile.
Non è possibile dimostrare che un software sia corretto (faccia quello
per cui è stato progettato) e di conseguenza non è possibile dimostrare
che non lo sia :-)
Però si può dire
On 06/06/2014 20:25, dea wrote:
Per questo il software crittografico DEVE essere open,
Gli esperti di crittografia considerano sicuro un algoritmo dopo che è
stato esaminato da un gruppo consistente di esperti di crittografia e
nessuno ha trovato falle/debolezze o altro.
Per fare questo le s
Il giorno 06/giu/2014, alle ore 20:25, dea ha scritto:
> Per questo il software crittografico DEVE essere open, è la base, perchè possa
> essere controllato da tutti, analizzato e se difettoso sicurizzato, anche a
> costo di aggiornare tutti i santi giorni, va bene, lo farò.
una delle piu' bell
> On 06/giu/2014, at 21:18, Dario wrote:
>
> Il 06/06/2014 20:25, dea ha scritto:
>> Per questo il software crittografico DEVE essere open, è la base, perchè
>> possa
>> essere controllato da tutti, analizzato e se difettoso sicurizzato, anche a
>> costo di aggiornare tutti i santi giorni, va
> On 06/giu/2014, at 20:25, "dea" wrote:
>
>
> Buona sera lista !
>
> Oggi sono parecchio nero, pessima giornata, e vorrei dire la mia al riguardo.
>
> Non è la prima volta che si scopre un bug di sicurezza su un software delicato
> come le librerie SSL, è successo in passato, oggi, succeder
Il 06/06/2014 20:25, dea ha scritto:
Per questo il software crittografico DEVE essere open, è la base, perchè possa
essere controllato da tutti, analizzato e se difettoso sicurizzato, anche a
costo di aggiornare tutti i santi giorni, va bene, lo farò.
Luca credimi, per quanto uno voglia fargli
Concordo al 100%.
Non esiste software senza bugs.
Nel caso del'open source, la pubblicazione di bugs è indice di buona salute.
Purtroppo non tutti coloro che cercano i bugs nei sorgenti lo fanno con
lo scopo di correggerli.
Luciano
Il 06/06/2014 20:25, dea ha scritto:
Buona sera lista !
Ogg
Buona sera lista !
Oggi sono parecchio nero, pessima giornata, e vorrei dire la mia al riguardo.
Non è la prima volta che si scopre un bug di sicurezza su un software delicato
come le librerie SSL, è successo in passato, oggi, succederà ancora.
Quello che mi fa un po incavolare è come un giorna
già... giusto ieri è arrivata la email dalla security ML e la cosa
inizia a preoccupare...
On 06/06/2014 03:29 PM, Maurizio Scarpa wrote:
Ciao a tutti,
non voglio sembrare un gufo ma porto alla attenzione della lista che è
stato scovato un altro (e dal mio punto di vista più pericoloso) bug in
Ciao a tutti,
non voglio sembrare un gufo ma porto alla attenzione della lista che è
stato scovato un altro (e dal mio punto di vista più pericoloso) bug in
OpenSSL (ovviamente non solo su Debian).
Il bug sembra aprire le porte ad attacchi di tipo MIM (Man In the
Middle) del tutto trasparenti
17 matches
Mail list logo
