> > Se invece il disco deve sempre essere aggiornatissimo e non puoi utilizzare
> > rsync allora ti consiglio di mettere tutti dischi SCSI, tramite un solo bus
> > collegato ai due computer. In questo modo quando il sistema principale cade
> > il secondo computer può fare il mount dei dischi che pr
Alle ore 14:12, giovedì 03 Maggio 2001, Giuseppe Sacco ha scritto:
> Il modo più semplice per fare quello che dici è di avere i due server
> e di lanciare il comando rsync per la copia periodica del file system.
>
> Oltre a sincronizzare i file system copiando i dati dovresti anche fare un
> progra
Il modo più semplice per fare quello che dici è di avere i due server
e di lanciare il comando rsync per la copia periodica del file system.
Oltre a sincronizzare i file system copiando i dati dovresti anche fare un
programmino semplicissimo che fa il ping dal server copia al server
primario e, in
Alle ore 09:36, mercoledì 02 Maggio 2001, [EMAIL PROTECTED] ha
scritto:
>
> Il monitor lo puoi fare, ma secondo me e' critica la sincronizzazione dei
> dati. Se il server 1 cade e non ha trasmesso tutte le info al 2, valuta
> attentamente quanto e' grave che il server2 continui senza quei dati. I
On Wed, 2 May 2001, MaX in the FaX wrote:
> il problema che vorrei risolvere è quello di un file server che spesso cade e
> perde i dati.
>
Usi win? Scherzo ;)
> Piccola storia:
[snip]
> Sto pensando allora di proporre una coppia di server Debian in HA in modo da
> rendere quasi impossibile che
Alle ore 00:49, mercoledì 02 Maggio 2001, Marco Mililotti ha scritto:
> MaX in the FaX wrote:
> > ciao a tutti,
> >
> macchina "ombra", ma di farla lavorare in parallelo finche' va tutto bene,
> e poi farla diventare l'unica a lavorare in caso di problemi. Si unisce
> cioe' l'aspetto di clustering
MaX in the FaX wrote:
> ciao a tutti,
>
> Clustering forse esprime un concetto differente da quello che chedo io.
>
> A me interessa avere due server identici in cui uno assolve la funzione di
> server e l'altro controlla il primo.
> Nel caso il Primo cada, l'altro ne assume automaticamente le fun
> "m" == MaX in the FaX <[EMAIL PROTECTED]> writes:
m> ciao a tutti, Clustering forse esprime un concetto differente
m> da quello che chedo io.
Quello che ti interessa e' l'High-Avaibility.
m> A me interessa avere due server identici in cui uno assolve la
m> funzione di serve
ciao a tutti,
Clustering forse esprime un concetto differente da quello che chedo io.
A me interessa avere due server identici in cui uno assolve la funzione di
server e l'altro controlla il primo.
Nel caso il Primo cada, l'altro ne assume automaticamente le funzioni
e avverte via email il sys
9 matches
Mail list logo
