Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS

2017-06-26 Par sujet Guillaume Hilt 

Pourquoi qcow2 ? raw est généralement plus performant non ?

  Guillaume Hilt

Le 25/06/2017 à 12:34, Renaud Galante a écrit :


Petite précision pour le cas proxmox.

SI on fait du iSCSI, le disque présenté aux serveurs proxmox devra 
être en LVM. Et il y aura un LV par VM.


Ce qui est naze, c'est qu'en faisant cela, on a pas de snapshot de VM 
niveau proxmox. On pourrait utiliser le LVM Thin, qui autorise les 
snapshot de VM,


sauf que le disque lv thin est considéré comme local (normal dans la 
logique lvm, un volume thin provisionning est un LV (qui en contient 
d'autre), donc actif à un instant T sur une seule ressource ...)


Donc dans ce cas, impossible de migrer la VM sur un  autre host.

Donc si tu n'as pas besoin de snapshot de VM, part sur iscsi / LVM, 
sinon, un nfs avec des disques qcow2 par VM, c'est très bien. Après; 
le iscsi, ca peut être galère au début, y'a plein de pièges dans le 
quel il ne faut pas tomber, mais ca c'est un autre débat :-D




Reno.
Le 24/06/2017 à 21:01, Colin J. Brigato a écrit :

Pour du container alors la par contre je dirais ni l'un ni l'autre ; un
container ne devrait pas avoir besoin de stockage persistent, ou alors
du stockage objet (S3 like).


:s,container,container\ Docker,

Sans animosité aucune mais les “containers” existent depuis bien 
avant l’usage spécifique "Dockeresque"d’aujourd’hui, et ceux-ci 
méritaient en général tout autant un stockage persistant, du coup.


Et sinon pour le “ou alors du stockage objet”, ca reste une couche de 
présentation :  si c’est que ca qui chiffonne et qu’on à de vieilles 
habitudes : s3fs, riofs, ou meme goofys – pour l’empreinte plus 
"container-rationel” même s’il est lent, pour ne citer qu’eux.


P’tet meme qu’on peut stocker des images disques pour [insérez une 
techno de virtu ici] et monter du S3 sur l’hyperviseur. Juste pour rire.


--Colin



___
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.org/




___
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.org/


___
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.org/

Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS

2017-06-26 Par sujet Jean-Baptiste COUPIAC 
Au pif, je dis Thin-Provisionning !

+

__

[image: NFrance Conseil] 

*Jean-Baptiste COUPIAC*
Tél. : +33 5 34 45 55 00 <%20+33534455500>
4 rue Kennedy 31000 Toulouse - France | www.nfrance.com


Le 26 juin 2017 à 11:15, Guillaume Hilt  a écrit :

> Pourquoi qcow2 ? raw est généralement plus performant non ?
>
>   Guillaume Hilt
>
>
> Le 25/06/2017 à 12:34, Renaud Galante a écrit :
>
> Petite précision pour le cas proxmox.
>
> SI on fait du iSCSI, le disque présenté aux serveurs proxmox devra être en
> LVM. Et il y aura un LV par VM.
>
> Ce qui est naze, c'est qu'en faisant cela, on a pas de snapshot de VM
> niveau proxmox. On pourrait utiliser le LVM Thin, qui autorise les snapshot
> de VM,
>
> sauf que le disque lv thin est considéré comme local (normal dans la
> logique lvm, un volume thin provisionning est un LV (qui en contient
> d'autre), donc actif à un instant T sur une seule ressource ...)
>
> Donc dans ce cas, impossible de migrer la VM sur un  autre host.
>
> Donc si tu n'as pas besoin de snapshot de VM, part sur iscsi / LVM, sinon,
> un nfs avec des disques qcow2 par VM, c'est très bien. Après; le iscsi, ca
> peut être galère au début, y'a plein de pièges dans le quel il ne faut pas
> tomber, mais ca c'est un autre débat :-D
>
>
>
> Reno.
>
> Le 24/06/2017 à 21:01, Colin J. Brigato a écrit :
>
> Pour du container alors la par contre je dirais ni l'un ni l'autre ; un
> container ne devrait pas avoir besoin de stockage persistent, ou alors
> du stockage objet (S3 like).
>
> :s,container,container\ Docker,
>
> Sans animosité aucune mais les “containers” existent depuis bien avant
> l’usage spécifique "Dockeresque"d’aujourd’hui, et ceux-ci méritaient en
> général tout autant un stockage persistant, du coup.
>
> Et sinon pour le “ou alors du stockage objet”, ca reste une couche de
> présentation :  si c’est que ca qui chiffonne et qu’on à de vieilles
> habitudes : s3fs, riofs, ou meme goofys – pour l’empreinte plus
> "container-rationel” même s’il est lent, pour ne citer qu’eux.
>
> P’tet meme qu’on peut stocker des images disques pour [insérez une techno
> de virtu ici] et monter du S3 sur l’hyperviseur. Juste pour rire.
>
> --Colin
>
>
> ___
> Liste de diffusion du FRsAGhttp://www.frsag.org/
>
>
>
>
> ___
> Liste de diffusion du FRsAGhttp://www.frsag.org/
>
>
> ___
> Liste de diffusion du FRsAG
> http://www.frsag.org/
>
___
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.org/

Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS

2017-06-26 Par sujet lemonnierk 
On Mon, Jun 26, 2017 at 11:15:14AM +0200, Guillaume Hilt wrote:
> Pourquoi qcow2 ? raw est généralement plus performant non ?

J'ai du mal à voir la différence en perf perso, et le qcow2 est
quand même bien pratique (copy, snapshot, thin provisionning ..)
En général ça vaut le coût.


signature.asc
Description: Digital signature
___
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.org/

Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS

2017-06-26 Par sujet Fabien 

Merci à tous pour vos retours et vos précisions !

Fabien


Le 26/06/2017 à 11:31, lemonni...@ulrar.net a écrit :

On Mon, Jun 26, 2017 at 11:15:14AM +0200, Guillaume Hilt wrote:

Pourquoi qcow2 ? raw est généralement plus performant non ?

J'ai du mal à voir la différence en perf perso, et le qcow2 est
quand même bien pratique (copy, snapshot, thin provisionning ..)
En général ça vaut le coût.


___
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.org/


___
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.org/

Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS

2017-06-26 Par sujet Alarig Le Lay 
On lun. 26 juin 11:15:14 2017, Guillaume Hilt wrote:
> Pourquoi qcow2 ? raw est généralement plus performant non ?

Quitte à faire du raw, autant passer directement sur du LVM ou du ZFS,
ça évite le côté FS over FS.

-- 
alarig


signature.asc
Description: PGP signature
___
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.org/