din ciclul "bah, tu n-ai servici" (nea marin miliardar sa traiasca!) tot nu mai fusese de mult flama de vineri
o discutie filosofala, bazata pe linux-urile actuale care mai toate au instalat bash-ul (versiune minim 4.0), deci din start zic ca nu mizez pe "suportabilitate" si posix, insa: bash 4 gasesti la orice pas e axioma si acum intrebarea: daca tot bash 4 stie multe si marunte, atunci nu ar mai fi indicat ca toate scripturile relativ simple posibile (gen monitorizare & stuff) sa foloseasca noile (desi vechi de ani) facilitati din bash 4 ? cu alte cuvinte de ce in ziua de azi m-as chinui cu sed-uri, grep-uri si awk-uri si alte marafeturi de genul cand bash-ul are builtin marea majoritate a functiilor respective (vorbim de chestii relativ simple si mai ales pe maxim cateva zeci de linii de output de procesat) ok, sunt de acord ca /bin/sh are vreo 120k (si asta ca e de fapt dash), iar bash-ul peste un mega, insa fork-urile si executia la mai stiu eu cate grep-uri si awk-uri costa si alea ... da, stiu, teoria chibritului dar e vineri si pe vremuri era la moda Alex _______________________________________________ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug_lists.lug.ro
