On May 28, 2008, "Felipe Augusto van de Wiel (faw)" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> E lá vamos nós...
+1 :-)
Por favor, leia tudo que eu escrever abaixo entre (-: :-) imaginando
um Oliva bem sorridente, ainda que um pouquinho irônico. Se você ler
isso imaginando um Oliva de cara fechada, vai ficar chateado e a gente
vai acabar brigando. Não quero brigar.
> A área de non-free do Debian não faz parte do Sistema
> Debian,
Peraí, primeiro deixa eu esclarecer. Você está falando da
distribuição Debian GNU/Linux ou do Projeto Debian?
> ela é fornecida [...]
(-: por quem? :-)
> Debian *não* distribui pacotes não-livres,
(-: Err... Quem é que cria e distribui o non-free do Debian, então? :-)
(-: Ah, peraí, não é do Debian. Quem é que cria e distribui o
non-free do... de... erhm... *para* o Debian GNU/Linux? :-)
> a área de non-free não vem ativa por padrão,
Pouco relevante. Se está lá no arquivo de configuração, é uma
recomendação, ainda que mais fraca do que se viesse ativa por padrão.
Questão não relacionada mas parecida: o departamento legal do Fedora
decidiu não incluir apontadores para repositórios contendo software
patenteado (mesmo que Livre), porque (uma interpretação d)a lei
considera que isso é induzir à violação da patente. Ou seja, sugerir
o uso de algo ilegal já é perigoso.
Fazendo o paralelo: mesmo que quem distribui o Software não-Livre do
non-free para o Debian não seja o Debian, o mero apontar para o
repositório já é perigoso (não legal, mas moralmente), porque induz à
aceitação da negação das liberdades.
> Note que a área de non-free não é composto só de software
> proprietário (sun-java, nvidia-driver, ati-driver) há também
> softwares sob GPL que o autor adicionou condições que são
> incompatíveis e/ou inconsistentes (como dizer que um software não
> pode ser usado pra fazer SPAM).
Se não me engano essas condições podem ser removidas, pois a licença
concedida pelo autor, mesmo contendo as restrições, autoriza a
redistribuição sob os termos da GPL, não apenas sob os termos da GPL
com restrições adicionais. A GPLv3 tornou isso explícito, porque
muita gente não percebia essa sutileza, mas a GPL sempre foi assim.
De todo modo, se o Debian entende que não, por decidir não incluí-lo
no main, então, para o Debian, o Software *de fato* é proprietário.
(-: Tem uma contradifusão :-) no que você escreveu acima, ou você só
não estava falando de Livre/proprietário nos termos da DFSG? Ou
alguma outra hipótese que não considerei?
> Eu não sei o que você quer dizer com "sugere",
Não falo pelo Hudson, mas vou arriscar um palpite: meu chute é que
seja algo mais na linha do que o Firefox, como distribuído pela
Fundação Mozilla, faz quando você abre uma página com Java ou Flash ou
coisas do gênero. Ou que o Fedora 8 faz quando você tenta abrir um
arquivo com codec proprietário ou patenteado.
> não tenho como falar pela FSF), não sei se seria necessário
> remover programas que dependem de software não-livre e
> tradicionalmente aparecem na contrib.
Também não falo pela FSF, mas vou oferecer minha opinião pessoal:
programas que dependem de Software não-Livre, tipo não funcionam sem
ele, não são ruins, só são pouco úteis. Ruins são programas que
induzem você a abrir mão de suas liberdades, seja porque eles mesmos
desrespeitam você, seja porque eles sugerem, recomendam ou tornam
difícil resistir ao uso de outros Softwares não-Livres.
--
Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
Free Software Evangelist [EMAIL PROTECTED], gnu.org}
FSFLA Board Member ¡Sé Libre! => http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org}
_______________________________________________
PSL-Brasil mailing list
[email protected]
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
