Inspirada na Lei de Talião a estratégia "Olho por Olho" foi comprovada cientificamente por Robert Axelrod, como sendo a mais eficaz estratégia nos jogos humanos, chegando ao ponto de subestimar o "equilibrio de Nash" especialmente nos casos de "jogos reiterativos". Quanto ao problema do comprador e vendedor que discutem um contrato em que o preço de cada ítem e a quantidade a ser negociada estão ainda por determinar...É claro que resulta em vantagem para ambos os jogadores entrar em acordo e, de alguma forma, partilhar o lucro potencial de $10. A par disso, se eles vão partilhar o lucro igualmente e pretendem conseguir um resultado "justo", o preço de venda deve ser fixado em $7. O atacadista, contudo, pode ter em vista algo melhor do que resultado justo. Se ele fixar o preço em $8 e não em $7, continuará a ser do melhor interesse do varejista comprar ambos os ítens, embora venha venha a conseguir um lucro de apenas $3 e não de $5. (Se ele comprar apenas um ítem, seu lucro será de $2 e se nada comprar, nada lucrará). O mecanismo de negociação que dá ao atacadista o primeiro movimento, permite-lhe exercer pressão sobre o varejista e disso retirar vantagem. É certo que o varejista não precisa agir mecanicamente em seu "interesse próprio", permitindo ver-se explorado. Acresce que num jogo de pura negociação, em que comprador e vendedor discutem livremente e simultaneamente acerca de quantidade e preço, os jogadores nem sempre chegarão a fixar $7 como preço de venda. Fatores devidos à personalidade dos participantes podem afetar o preço de uma ou de outra forma. Embora as consequências de exigir que o atacadista faça o primeiro movimento não possam ser previstas com precisão, o efeito geral é, contudo - e claramente - o de emprestar a esse atacadista prioridade. Alice e Beto vão a um restaurante concordando de antemão em dividir a conta. Em consequência, o custo para Beto de pedir uma sobremesa de $10 é apenas $5 (Alice paga a outra metade). Similarmente, o custo para Alice de pedi-la é apenas $5. Cada um avalia a sobremesa em $6. Se a adquirissem juntos e conversassem cooperativamente sobre isto, nenhum deles iria pedir a sobremesa. Mas ambos são muito gentis! Assim Alice e Beto enfrentam a seguinte matriz de payoffs. Por exemplo, quando Alice não pede sobremesa, mas Beto o faz, ela está pior em $5 (a parte dela do custo de Beto) e Beto está melhor em $1 líquido ( $6 do valor da sobremesa menos $5 dos custo). Se ambos se valerem da estratégia maximin, quem pedirá sobremesa e por que? Nota: Vale salientar que este problema pertence ao e-mail anterior. Já o problema do cartel formado por duas firmas faz parte da estratégia "pagar na mesma moeda". Abraços e desculpem o engano! _________________________________________________________________ Confira vídeos com notícias do NY Times, gols direto do Lance, videocassetadas e muito mais no MSN Video! http://video.msn.com/?mkt=pt-br
