Hello! On Mon, Nov 04, 2013 at 06:09:57PM +0000, Anatoly Mikhailov wrote:
[...] > > Судя по цифрам, то, что у вас получается - это в первую очередь > > результат большого RTT + работы механизмов Congestion Control > > протокола TCP. > > > > Можно пытаться походить в сторону тюнинга initial congestion > > window size. Но, строго говоря, много это всё равно не даст - > > где-то пару round trip'ов можно сэкономить при использовании > > сейчас усиленно продвигаемого initial cwnd в 10 пакетов (и чем > > больше ответ - тем меньше разница). Ну и на всякий случай > > напомню, что с тюнингом таких вещей следует быть осторожным, т.к. > > подобные действия отражаются на всех в сети. Прежде, чем > > ковыряться - лучше как минимум ознакомиться с теоретической > > стороной вопроса. > > Максим, разве Google не провел исследования, по результатам > которых они подняли icwnd до 10 на своих серверах? Исследования Google отличаются, к сожалению, несколько однобоким подходом к проблеме. Вот тут, например, не рекомендуют: http://tools.ietf.org/html/draft-gettys-iw10-considered-harmful-00 Я, впрочем, ничего против icwnd 10 не имею. Но наблюдал людей, бездумно ставящих icwnd 100000, и призываю думать, прежде чем лезть в подобные вещи грязными руками. -- Maxim Dounin http://nginx.org/en/donation.html _______________________________________________ nginx-ru mailing list nginx-ru@nginx.org http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
