Domanda pertinente su cui si incentra la differenza i opinioni tra coloro che pensano che i LLM siano solo generatori di next-token (Nardelli) a partire da una rappresentazione compress dei dati (Tesio) e chi ritiene che il meccanismo sia quello di un sistema complesso.
Franco dà una buona risposta rifacendosi ad un’analogia e accennando ai sistemi complessi. Certo che conosciamo nei minimi dettagli gli algoritmi per allenare e fare inferenza con le DNN (backpropagation, gradient descent, ecc.), ma siccome il risultato dipende da milioni di interazioni tra i neuroni della rete, non abbiamo un modo semplice di spiegare il risultato. Non possiamo applicare il metodo riduzionista a questi modelli, per ricondurne il funzionamento a quello delle parti di cui è composto e alle regole che queste utilizzano. Come nei sistemi complessi di Giorgio Parisi, questi modelli esibiscono un comportamento emergente:: 1. Le DNN utilizzano funzioni di attivazione complesse e non lineari che creano trasformazioni difficili da mappare direttamente a un algoritmo interpretabile. 2. La "conoscenza" all'interno di una rete neurale è distribuita su miliardi di parametri. Tracciare il percorso decisionale per una singola previsione è di fatto impossibile. 3. A differenza del software tradizionale, l'apprendimento profondo estrae da solo le caratteristiche su cui opera. Scopre relazioni nascoste e complesse nei dati a vari livelli di astrazione che non sono direttamente interpretabili. Il blog (https://www.anthropic.com/research/natural-language-autoencoders) in cui si presenta l'articolo che ho riportato inizia da questa premessa: When you talk to an AI model like Claude, you talk to it in words. Internally, Claude processes those words as long lists of numbers, before again producing words as its output. These numbers in the middle are called activations—and like neural activity in the human brain, they encode Claude’s thoughts. Also like neural activity, activations are difficult to understand. We can’t easily decode them to read Claude’s thoughts. Over the past few years, we’ve developed a range of tools (like sparse autoencoders and attribution graphs) for better understanding activations. These tools have taught us a great deal, but they don’t speak for themselves—their outputs are still complex objects that trained researchers need to carefully interpret. Del resto c’è una semplice controprova: se sapessimo scrivere del codice tradizionale in grado di fare ciò che fanno i LLM, perché nessuno è riuscito a farlo? La comunità di AI ci ha provato per 50 anni senza riuscirci. — Beppe On 9 May 2026, at 18:08, Franco Marra <[email protected]> wrote: Credo che si possa immaginare il tutto come la formazione di un grosso fiume la cui acqua è portata da degli affluenti che a loro volta hanno affluenti etc la cui configurazione dipende dalle vallate scavate dai ghiacciai (il training), superfici di minimi energetici. Questo modello si capisce bene, mentre magari non si capisce subito l’orografia di uno specifico bacino idrografico. Infatti storicamente sono stati fatti molti errori disastrosi per incapacità a capire (più o meno colpevole): dalle alluvioni provocate dalla cementificazione degli alvei alla diga del Vajont, che hanno turbato equilibri consolidati con transizioni improvvise. E’ solo un’analogia senza particolare valore, utile solo a dare un’idea e a distinguere tra macro e microfenomeni. Chi mai si sognerebbe dopo Boltzmann a giustificare il congelamento dell’acqua sulla base dell’analisi puntuale del moto di ogni singola molecola? Si procede per vie statistiche, e da qui nasce la difficoltà di conoscere lo specifico. Almeno, così mi sembra. Penso anche che se imparassimo questa lezione dove le reti neurali sono un esempio formidabile e fossimo un pochino più umili pensando che forse la configurazione più probabile dell’universo è quella dei sistemi complessi e non quella della fisica di Lagrange, correremmo in futuro molti meno rischi, a partire da quelli climatici Il giorno sab 9 mag 2026 alle 17:40 Massimo Maria Ghisalberti via nexa <[email protected]<mailto:[email protected]>> ha scritto: Il giorno sab, 09/05/2026 alle 12.24 +0000, Giuseppe Attardi via nexa ha scritto: > È difficile capire davvero come si svolge il processo di generazione delle > risposte tramite un LLM, ma non bisogna limitarsi a guardare alla superficie, > ossia all’uso della distribuzione di probabilità delle parole per dire che i > modelli sono solo generatori statistici del prossimo token. > In realtà il processo è ben più complesso, perché consiste prima di tutto > nella costruzione di una rappresentazione a molti livelli di astrazione, del > contesto di partenza, che include la rappresentazione del senso delle parole > nel primo strato di embedding e poi di relazioni sintattiche tra le parole > nelle matrici di attention a livelli superiori, poi riferimenti anaforici e > altre relazioni che non sappiamo interpretare in altri livelli. Alcune di > queste relazioni sono state esaminate con dei probe sui modelli, come i syntax > probe. Mi scusi, ma mi faccia capire. Con "È difficile capire davvero come si svolge il processo di generazione delle risposte tramite un LLM" vuol dire che non siamo in grado di farlo? Cioè che noi, che abbiamo progettato tale macchina, non siamo in grado di capirla? Se fosse così non crede che ci sarebbe un motivo in più per preoccuparsi? Insomma vorrebbe dire che hanno una identità propria e una capacità cognitivo-semantica a noi aliena e per dirla breve "abbiamo creato un mostro". Poi vorrei anche capire cosa significhi: la rappresentazione del senso delle parole nel primo strato di embedding e a quali livelli sono queste relazioni anaforiche. Lascerei per ora le matrici di attention e i probe sui modelli. Non voglio essere irrispettoso ma essendo fuori dal gergo alcuni termini e loro correlazioni nelle frasi mi risultano oscuri. m.
