Bons dias, camaradas, Espero q esta encontre a todxs bem. eu vi o vídeo da Giselle e achei excelente, parabéns, Giselle e obrigado pelo vídeo. Sob pena de parecer redundante e insuficiente, vou apenas acrescentar um ponto, já q a Giselle falou em pragmático. A lógica não vai resolver esse problema, até onde consigo perceber. Não há nada de menos universal ou faltoso nos algoritmos, mas existe uma dimensão de uso real da linguagem, na qual as asserções são feitas. Pois o q significa (digamos assim) cada algoritmo não é decidível a priori, mas apenas em circunstâncias práticas ou pragmáticas de uso efetivo. Se há um princípio do contexto proposicional, há um princípio do contexto inferencial no qual as proposições se inserem, e inferências são usadas por agentes reais (não digo só humanos). Os medievais tinham uma teoria das obligationes, cuja função é até hoje pouco elucidada, podia ser um jogo apenas ou até menos q isso. Mas de toda forma, sem uma teoria da asserção (aliás, muito em voga até o Tractatus de Wittgenstein, Frege, Peirce e até Heidegger elaboraram teorias da asserção; até Deleuze tem uma!) não vejo como responder satisfatoriamente à questão. O meu palpite é q sim, raciocínios esdrúxulos podem ser sustentados especificamente. Mas a questão é q raciocínios não acontecem no vácuo, em vazios ou ocos existenciais. Saudações, cass.
On Monday, June 14, 2021 at 10:05:46 AM UTC-3 jmstern wrote: > Caros Redistas: > Como fazer para Contar o numero de "coisas" em um conjunto eh algo tao > basico, que esta (quase) no mesmo nivel da Logica. Pois bem: > A primeira vez que alguem pensou em Contar o Numero de "Coisas" em um > conjunto conforme a estatistica de Fermi-Dirac ou de Bose-Einstein, isto > dever ter parecido um raciocinio muito esdruxulo... > Mas ai, o laboratorio mostrou que esdruxulas eram as nossas pre-concepcoes > sobre como o universo deveria ou nao-deveria se comportar, e o cosmos > seguiu o seu caminho, contando as "Suas" coisas do jeito que Ele achava por > bem que deveria contar :-) > Nossas Logicas ou tecnicas de contagem tiveram que se ajustar ao universo, > revogados todos os pre-julgamentos e as disposicoes em contrario. > ---Julio Stern > > ------------------------------ > *From:* Giselle Reis <gisel...@gmail.com> > *Sent:* Sunday, June 13, 2021 2:32 PM > *To:* Joao Marcos <boto...@gmail.com> > *Cc:* Walter Carnielli <walt...@unicamp.br>; Marcos Silva < > marcos...@gmail.com>; logical logical <logi...@dimap.ufrn.br> > *Subject:* Re: [Logica-l] Coletivo Logica Viva: Existe apenas uma lógica > certa? > > Ois, > > Obrigada pelas mensagens :) > > > > E a pergunta que ela deixa é ótima: Será que qualquer raciocínio ou > juizo esdrúxulo pode ser suportado por alguma lógica especifica? > > > > > > Esperemos que não, mas falta agora alguém fazer um vídeo explicando > essa questão. > > O problema é que não sei como explicar essa questão, pra qual eu nem > tenho resposta ainda :P > Acho que dá pra ficar horas discutindo isso, mas vamos matar de tédio > quem estiver assistindo... Fiquei pensando se existe uma resposta > pragmática pro público geral. Se alguém tiver alguma idéia, será bem > vinda! > > > > Na verdade, o ponto fundamental é que quase todas as lógicas > não-clássicas ou alternativas acabam validando menos juízos do que a > lógica standard > > > > > > Mas isso não é absolutamente claro, e merece ser melhor avaliado. > > > > Se a liberdade for total, como pregavam os nossos antepassados > > não-clássicos, a gente não precisa sequer se comprometer com a lógica > > clássica, né? (ou com os axiomas tarskianos de consequência...) > > > > Nada me impede, em princípio, de chamar de "OU" aquilo que outra > > pessoa chama de "E", e dizer que sou capaz de concluir que B é o caso > > sempre que A-OU-B é o caso. :-x > > > > Exatamente. Acho que é claro que não podemos ter liberdade total, mas > onde colocar o limite? O "bom senso" parece ser um começo, mas essa > noção está cada vez mais elástica. > > > Parece que o mundo anda (cada vez mais) cheio de coisas esdrúxulas! > > De fato! > > Abraços, > Giselle > > -- > Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" > dos Grupos do Google. > > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie > um e-mail para logica-l+u...@dimap.ufrn.br. > Para ver esta discussão na web, acesse > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAEkozwOwvkJynVJxFbD_onNdo%2BgYGVOrCR1%3DCM_H2BuR5P2x%2BA%40mail.gmail.com > . > -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/2731ff3f-123a-4e1a-8101-46d19ee528dfn%40dimap.ufrn.br.
