Se chupar de um é plágio e chupar de muitos é pesquisa, chupar de si mesmo é o que? Auto-gozo-da-fase-fálica? Mas pode isso, Arnaldo? Estou falando de psicanálise clássica, não me entendam mal...
On Monday, April 19, 2021 at 8:58:23 AM UTC-3 Marcelo Finger wrote: > Encaminho msg recebida: > > ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ > Quer conhecer a nova presidente da CAPES? Siga os passos: > > Passo 1: Entre no CV Lattes (http://lattes.cnpq.br/5995072476063036) > > Passo 2: Encontre duas publicações com exatamente o mesmo título, autores, > ano de publicação mas, em duas revistas diferentes! > > Passo 3: Seja cético e dê um voto de confiança. Suponha que foi um erro de > digitação e use o Google para confirmar que foi um erro involuntário. > Afinal, nenhum pesquisador que se preze publica o mesmo artigo em mais de > uma revista. > > Passo 4: Surpresa! Dois artigos com textos idênticos publicados em duas > revistas diferentes! > > Revista Educação em Revista: > https://doi.org/10.36311/2236-5192.2020.v21esp.02.p9 > > Revista Organizações e Democracia: > https://doi.org/10.36311/1519-0110.2020.v21n1.p109-122 > > É plágio que chama? > > Ps. Os dois textos são excelentes exemplos de intencionalidade. Notem que > o texto é idêntico, mas há uma nítida tentativa de reestruturar as frases e > eventual uso de sinônimos para "maquiar" o plágio. Da mesma forma, as > referências bibliográficas de um é subconjunto do outro. > > Em sáb., 17 de abr. de 2021 às 19:14, Sociedade Brasileira de Lógica via > Socios <soc...@sbl.org.br> escreveu: > >> >> A Sociedade Brasileira de Lógica (SBL) vem a público manifestar seu apoio >> e seu endosso às manifestações já exaradas por outras sociedades e >> instituições científicas e acadêmicas brasileiras em repúdio à nomeação de >> Cláudia Mansani Queda de Toledo para o exercício da presidência da >> Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal do Ensino Superior (CAPES). Nesse >> sentido, a SBL aprova as manifestações de que tomou conhecimento, a saber, >> a da Sociedade Brasileira de Física, a da Sociedade Brasileira de >> Matemática, bem como a Carta Aberta em Defesa da CAPES, assinada por outras >> 12 entidades, dentre as quais a Associação Nacional de Pós-graduação em >> Filosofia (ANPOF), da qual grande parte de nossos membros também participa. >> >> Sem dúvida, é importante reiterar que a carreira acadêmica da nomeada não >> é consistente com a história e os critérios técnicos da própria CAPES e, >> ainda, que a instituição da qual a nomeada foi reitora, mesmo antes de se >> doutorar, e da qual a sua família é fundadora e proprietária, teve um >> desempenho baixíssimo nas suas avaliações e não possui tradição em >> pesquisa. Pesa muito mais gravemente sobre esse fato, como um fator >> negativo, que os próprios atuais Ministro da Educação e Advogado-Geral da >> União tenham se formado nessa mesma instituição. >> >> Ao que já foi observado, cabe acrescentar que, estranhamente, o currículo >> da presidente nomeada registra como produção “técnica” a participação em >> reuniões gerais de docentes junto com aulas ministradas em cursos de >> pós-graduação (sem natureza especificada) e revisões de artigos, o que >> evidencia uma grave confusão, de sua parte, no entendimento de como >> registrar a sua atividade acadêmica. Ora, se a própria presidente nomeada >> parece não ter uma noção bem definida de “produção técnica”, isso ainda >> levanta dúvidas sobre o próprio Ministro da Educação, cujas declarações que >> antecederam a nomeação da atual presidente enfatizavam justamente o >> critério técnico. >> >> Tomados em conjunto, todos esses fatos levam a uma situação paradoxal, >> pois tornam impossível confiar que as próximas avaliações serão definidas >> por critérios claros e objetivos, com um mínimo de isenção e qualidade. A >> comunidade científico-acadêmica brasileira deve, assim, concluir pela falha >> de critério técnico no ato que a nomeia presidente da CAPES, ato este que >> se configura, portanto, como eminentemente político e ideológico, sem que >> reste claro, no entanto, a qual política específica ou ideologia definida >> ele se presta. Como se sabe, na verdade, é ilusório pensar que a “técnica” >> exclui a “política” ou a “ideologia”. É de se supor bem o contrário, como o >> caso manifesta para além de toda dúvida. A pergunta novamente se impõe: se >> quem nos avalia não tem competência para passar nas próprias avaliações, >> quem avalia os avaliadores? >> >> Nesse contexto, é incontornável não denunciar a natureza anacrônica do >> modelo de escolha monocrática da presidência da CAPES, tendo em vista que o >> mecanismo da nomeação é profundamente antiquado e não reflete, de maneira >> alguma, a complexidade e as necessidades da comunidade científico-acadêmica >> brasileira. Já passou do tempo de se instaurar a eleição direta para uma >> presidência de autogestão, (não apenas da CAPES, como também do CNPq,) >> abolindo toda e qualquer lei retrógrada de ingerência do poder político, >> inevitavelmente suscetível a ideologias de ocasião, na autonomia irrestrita >> da produção científico-acadêmica brasileira, seja essa autonomia >> financeira, administrativa, pedagógica, científica ou qualquer outra >> possível. É fundamental que o poder político atenda às necessidades da >> CAPES, em vez de a CAPES servir de plataforma para interesses não públicos >> de outras esferas e naturezas de quaisquer outras ordens. Pois se somos os >> avaliados, por que nos é negada a possibilidade de determinar quem coordena >> essa mesma avaliação? Por que não inovar verdadeiramente e implementar um >> modelo de responsabilidades compartilhadas entre agências financiadoras, >> instituição financiadas, poder público e sociedade civil? A quem ainda >> interessa a centralização do poder? >> >> Por todo o exposto, a SBL conclama a comunidade científico-acadêmica >> nacional, bem como toda a sociedade civil, a repudiar não somente esta >> nomeação específica, mas também o próprio modelo de nomeação, exigindo >> doravante a mudança para a autogestão eleita diretamente pelos avaliados, >> única forma de garantir a autonomia da CAPES, em todos os sentidos. >> >> A Diretoria >> >> >> http://sbl.org.br/pmwiki.php/Main/Notes#NotaCAPES2021 >> -- >> Sociedade Brasileira de Lógica >> http://sbl.org.br >> _______________________________________________ >> Socios mailing list >> soc...@sbl.org.br >> http://sbl.org.br/mailman/listinfo/socios_sbl.org.br >> > > > -- > Marcelo Finger > Departament of Computer Science, IME > University of Sao Paulo > http://www.ime.usp.br/~mfinger > ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1391-1175 > ResearcherID: A-4670-2009 > -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/03620dcf-1143-49a8-af0a-aad4c46d5f86n%40dimap.ufrn.br.
