Boa tarde, Eu creio que o artigo mencionado é: Why Paraconsistent Logic Can Only Tell Half the Truth.
O mesmo pode ser encontrado nos seguintes links: http://libgen.org/scimag4/10.1093/mind%252F111.444.741.pdf e http://mind.oxfordjournals.org/content/111/444/741.full.pdf+html A++ Em 25 de novembro de 2012 11:00, <[email protected]> escreveu: > Enviar submissões para a lista de discussão Logica-l para > [email protected] > > Para se cadastrar ou descadastrar via WWW, visite o endereço > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > ou, via email, envie uma mensagem com a palavra 'help' no assunto ou > corpo da mensagem para > [email protected] > > Você poderá entrar em contato com a pessoa que gerencia a lista pelo > endereço > [email protected] > > Quando responder, por favor edite sua linha Assunto assim ela será > mais específica que "Re: Contents of Logica-l digest..." > > > Tópicos de Hoje: > > 1. Re: Reactions to Bromand's 'Why Paraconsistent Logic Can Only > Tell Half the Truth'? (Tony Marmo) > 2. Re: Eh off-topic, mas vale a pena... (Décio Krause) > 3. Re: Reactions to Bromand's 'Why Paraconsistent Logic Can Only > Tell Half the Truth'? (Tony Marmo) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Sat, 24 Nov 2012 14:09:58 -0200 > From: Tony Marmo <[email protected]> > To: Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área > de LOGICA <[email protected]> > Subject: Re: [Logica-l] Reactions to Bromand's 'Why Paraconsistent > Logic Can Only Tell Half the Truth'? > Message-ID: > <CAEsiyHSvWQa6_aq= > [email protected]> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 > > Acabei de encontrar algumas reações do Priest. No livro do Graham Priest, > In Contradiction, 2a edição, das páginas 287 a 290 ele provê uma resposta > ao Bromand. Mas, como não tenho o texto do Bromand, fica difícil dizer se a > resposta é adequada. Ademais, o estilo do referido excerto do livro é muito > lacônico. > > > 2012/11/24 Décio Krause <[email protected]> > > > Esse texto que o Tony menciona me interessa também. Se alguém achar, > > gostaria de uma cópia. > > Obrigado, > > Décio > > > > * > > * > > * > > * > > *------------------------------------------------------* > > *Décio Krause* > > *Departamento de Filosofia* > > *Universidade Federal de Santa Catarina* > > *88040-900 Florianópolis - SC - Brasil* > > *http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause* > > *------------------------------------------------------* > > > > Em 24/11/2012, às 01:09, Tony Marmo <[email protected]> escreveu: > > > > Caríssimos participantes, > > > > Há alguns anos Joachim Bromand publicou um artigo que dizia o seguinte em > > seu resumo: > > > > The aim of this paper is to show that Graham Priest's dialetheic account > of > > semantic paradoxes and the paraconsistent logics employed cannot achieve > > semantic universality. Dialetheism therefore fails as a solution to > > semantic paradoxes for the same reason that consistent approaches did. It > > will be demonstrated that if dialetheism can express its own semantic > > principles, a strengthened liar paradox will result, which renders > > dialetheism trivial. In particular, the argument is not invalidated by > > relational valuations, which were brought into paraconsistent logic in > > order to avoid strengthened liar paradoxes. > > > > Não achei uma cópia completa do texto dele. Porém indago se alguém pensou > > ou se conhece alguma resposta que tenha sido dada ao artigo citado. > > > > Muito obrigado. > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > [email protected] > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > > > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Sat, 24 Nov 2012 15:12:21 -0200 > From: Décio Krause <[email protected]> > To: Walter Carnielli <[email protected]> > Cc: Lista dos Logicos Brasileiros <[email protected]> > Subject: Re: [Logica-l] Eh off-topic, mas vale a pena... > Message-ID: <[email protected]> > Content-Type: text/plain; charset=utf-8 > > Olha, eu nem li isso inteiro, mas acho nojento. > Boa, Ministro, que não cedeu ao cabresto do PT. > D > > > > ------------------------------------------------------ > Décio Krause > Departamento de Filosofia > Universidade Federal de Santa Catarina > 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil > http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause > ------------------------------------------------------ > > Em 24/11/2012, às 09:16, Walter Carnielli <[email protected]> > escreveu: > > > > http://www.dw.de/ex-namorada-alem%C3%A3-de-joaquim-barbosa-diz-que-ele-%C3%A9-incrivelmente-%C3%ADntegro/a-16402310 > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > [email protected] > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Sat, 24 Nov 2012 17:40:24 -0200 > From: Tony Marmo <[email protected]> > To: Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área > de LOGICA <[email protected]> > Subject: Re: [Logica-l] Reactions to Bromand's 'Why Paraconsistent > Logic Can Only Tell Half the Truth'? > Message-ID: > < > caesiyhrscnqqrtdijm8+gmshq7xdy1ecwfhwwrezpblug17...@mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 > > Caríssimos, > > Agradeço outra vez ao Giovanni por sua colaboração generosa. > > Trata-se de um texto forte. Porém, sem entrar nos meandros da implementação > das propostas, há a esperada tensão entre duas posições. Uma delas, a de > Bromand, parece ser que os problemas da lógica clássica devem ser > resolvidos dentro dos limites da sua tradição, ou não são solucionáveis. A > outra, a de Graham Priest, é que os problemas que não são solucionáveis no > quadro da tradição clássica ultrapassam seu escopo. > > É útil notar, todavia, que a noção de universalidade semântica que Priest > advoga se assenta sobre bases filosóficas para além da abordagem dos > paradoxos. Não estou certo que uma divergência acerca de como encarar o > paradoxo do mentiroso pode invalidar ou validar a reivindicação de Priest, > cujos argumentos incluem mais que questões matemáticas ou lógicas. > > Em 24 de novembro de 2012 14:51, Giovanni Queiroz < > [email protected] > > escreveu: > > > Caro Tony > > > > Em anexo, o texto de Bromand > > > > Abs > > Giovanni > > > > Em 24 de novembro de 2012 13:09, Tony Marmo <[email protected] > >escreveu: > > > >> Acabei de encontrar algumas reações do Priest. No livro do Graham > Priest, > >> In Contradiction, 2a edição, das páginas 287 a 290 ele provê uma > resposta > >> ao Bromand. Mas, como não tenho o texto do Bromand, fica difícil dizer > se > >> a > >> resposta é adequada. Ademais, o estilo do referido excerto do livro é > >> muito > >> lacônico. > >> > >> > >> 2012/11/24 Décio Krause <[email protected]> > >> > >> > Esse texto que o Tony menciona me interessa também. Se alguém achar, > >> > gostaria de uma cópia. > >> > Obrigado, > >> > Décio > >> > > >> > * > >> > * > >> > * > >> > * > >> > *------------------------------------------------------* > >> > *Décio Krause* > >> > *Departamento de Filosofia* > >> > *Universidade Federal de Santa Catarina* > >> > *88040-900 Florianópolis - SC - Brasil* > >> > *http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause* > >> > *------------------------------------------------------* > >> > >> > > >> > Em 24/11/2012, às 01:09, Tony Marmo <[email protected]> escreveu: > >> > > >> > Caríssimos participantes, > >> > > >> > Há alguns anos Joachim Bromand publicou um artigo que dizia o seguinte > >> em > >> > seu resumo: > >> > > >> > The aim of this paper is to show that Graham Priest's dialetheic > >> account of > >> > semantic paradoxes and the paraconsistent logics employed cannot > achieve > >> > semantic universality. Dialetheism therefore fails as a solution to > >> > semantic paradoxes for the same reason that consistent approaches did. > >> It > >> > will be demonstrated that if dialetheism can express its own semantic > >> > principles, a strengthened liar paradox will result, which renders > >> > dialetheism trivial. In particular, the argument is not invalidated by > >> > relational valuations, which were brought into paraconsistent logic in > >> > order to avoid strengthened liar paradoxes. > >> > > >> > Não achei uma cópia completa do texto dele. Porém indago se alguém > >> pensou > >> > ou se conhece alguma resposta que tenha sido dada ao artigo citado. > >> > > >> > Muito obrigado. > >> > _______________________________________________ > >> > Logica-l mailing list > >> > [email protected] > >> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >> > > >> > > >> _______________________________________________ > >> Logica-l mailing list > >> [email protected] > >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >> > > > > > > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > Fim da Digest Logica-l, volume 81, assunto 24 > ********************************************* > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
