Walter (e colegas), respondendo a sua questao mais geral, eu acho que o problema de revisores/pareceristas e' bem serio mesmo. Primeiro porque o numero de publicacoes esta' aumentando tanto que mesmo que uma pessoa seja dedicada e leia alem do paper que se comprometeu pelo menos mais um ou dois do mesmo autor e pelo menos um ou dois de pessoas que discordem do autor (sem contar o que a gente tem que ler pra descobrir quem sao as pessoas que discordam do autor) as chances de outros artigos importantes serem ignorados continuam muito grandes. e cada vez maiores...
Segundo porque a minha impressao e' que a geracao mais nova se recusa simplesmente a fazer pareceres. A linha de raciocinio de alguns 'e: eu nao ganho nada pra fazer parecer, pra que faze-lo? o codigo de honra de que, se voce quer ter os seus papers revisados por alguem, entao tem que fazer o mesmo por outros, parece que saiu de moda. E', nao tem jeito da gente saber quem faz ou nao faz parecer e como editora eu me confronto um tanto com essa falta de disposicao pra um trabalho ingrato, que a gente so' faz mesmo porque acha que 'e dever da gente. alguns amigos levam mais longe e so fazem pareceres se forem abertos: assim pelo menos voce ganha o reconhecimento do trabalho feito (essa posicao eu respeito muito, mas acho dificil de transformar todos os pareceres em abertos). mas outros se escondem por tras da falta de tempo (que e' claro 'e real pra todo mundo) pra nunca fazer esse servico necessario. isso eu acho uma safadeza, aquela mania antiga de querer se dar bem... de qualquer forma com os volumes de literatura especifica crescendo do jeito que estao, acho que vamos ter mesmo que inventar novos mecanismos de controle de qualidade. e' claro que hoje em dia qq pessoa pode pager 7 dolares por ano e publicar (sem referees) tantos papers quanto lhe der na telha na internet, no seu proprio site. algumas pessoas acham que na base de numeros de pessoas que descobrem e leem o que tem por ai, um sistema novo de reputacao vai ser estabelecido. eu sou meio descrente. acho que pra cada cada Perelman que publica so pros amigos, tem um milhao de malucos que tb publicam so pros amigos e a vida de quem quer realmente aprender fica cada vez mais dificil. nao, eu nao fiz parecer do paper do Priest nao. e tb nao sabia nada sobre as outras referencias que voce mencionou. e sim, e' um assunto que me interessa muito. pois e', a coisa esta' cada vez mais dificil... abracos, Valeria 2010/4/11 Walter Carnielli <walter.carnie...@gmail.com>: > Gostaria de levantar uma questão, envolvendo o artigo "Dualising > Intuitionistic Negation" > de Graham Priest, que acaba de aparecer no primeiro volume (de três) > de Principia, em homenagem > aos 80 anos do Prof. Newton da Costa: > http://www.cfh.ufsc.br/%7Eprincipi/olvol132.html, > conforme gentilmente postado pelo Décio. > > É claro que cada autor é livre para escolher suas referências. > Mas como é possível que a ciência e os critérios de publicação sejam > tais, que um autor como > Priest vem ao Brasil, publicar numa revisa brasileira como > Principia, e desconsidere olimpicamente > o que autores brasileiros já disseram sobre a tal dualidade > intuiocionismo X paraconsistência? > Não se seu ao trabalho de procurar, ou "não leu e não gostou"? > > Refiro-me à tese de Giovanni da Silva de Queiroz "Sobre a dualidade > entre intuicionismo e paraconssistencia" defendida em i998 na > UNICAMP (disponível on line, orientado pela nossa colega Itala Maria > Loffredo D'Ottaviano). > E refiro-me também ao artigo "Anti-intuitionism and paraconsistency" > (Andreas B.M. Brunner e Walter A. Carnielli > Journal of Applied Logic volume 3, Issue 1, March 2005, Pages 161-184. > > Ainda mais que o referido artigo foi publicaod nos proceedings do > WoPaLo de Trento > (cf. editorial "A Paraconsistent Decagon, The Workshop on Paraconsistent > Logic" > cujos editores foram João Marcos, Diderik Batens e eu mesmo). E a > desconsideração é mais > profunda: desconsidera até a contribuição de Urbas de 1996, > "Dual-intuitionistic logic" (Notre Dame Journal). > > Espero que não me compreendam mal: não se trata aqui de nenhuma > atitude hipócrita de "cite-me, por favor". > Priest poderia ter criticado, esculhambado e mostrado que seu enfoque > fosse melhor--mas não vejo que > em publicações científicas se possa desconsiderar, e repetir o que foi dito... > > Digo isso para levantar uma questão: até que ponto nosso sistema de > pareceristas funciona? > > Abraços, > > Walter > > -- > > +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ > Walter Carnielli > Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE > State University of Campinas –UNICAMP > P.O. Box 6133 13083-970 Campinas -SP, Brazil > Phone: (+55) (19) 3788-6519 > Fax: (+55) (19) 3289-3269 > e-mail: carni...@cle.unicamp.br > Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > -- Valeria de Paiva http://www.cs.bham.ac.uk/~vdp/ http://valeriadepaiva.org/www/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
