Caro Alexandre Costa Leite, Essas questões não são falaciosas, são utilizadas como um recurso retórico mas tem um conteúdo quase-verdadeiro. A causalidade é usada como deve ser usada. Não dizemos que há a possibilidade do sol nascer amanhã. Dizemos amanhã quando o sol nascer, etc.
Abraços, Dídimo Matos http://didimomatos.zip.net http://twitter.com/didimogeorge _______________________ As explicações científicas são reais e completas, tal como as explicações da vida quotidiana e das religiões tradicionais. Diferem destas últimas unicamente por serem mais precisas e mais facilmente refutadas pela observação dos factos. From: Alexandre Costa Leite Sent: Friday, August 07, 2009 5:27 PM To: [email protected] Subject: [Logica-l] Sobre as 9 novas falácias do Ministério da Saúde Boa tarde! Este e-mail é somente para apontar algumas falácias lógicas que aparecem na propaganda anti-tabagista no Brasil e no mundo. Exemplos de frases FALSAS que são usadas para enganar a população são : "1. Este produto prejudica a mãe e o bebê, causando parto prematuro e morte. 2. O uso deste produto obstrui as artérias e dificulta a circulação do sangue. 3. O uso deste produto leva à morte por câncer de pulmão e enfisema. 4. O uso deste produto causa morte por doenças do coração. 5. Respirar a fumaça deste produto causa pneumonia e bronquite. 6. Este produto causa envelhecimento precoce da pele. 7. A dependência da nicotina causa dor e morte. 8. O uso deste produto diminui, dificulta ou impede a ereção. 9. O risco de derrame cerebral é maior com o uso deste produto." (http://www.cebes.org.br/default.asp?site_Acao=MostraPagina&paginaId=134&mNoti_Acao=mostraNoticia¬iciaId=432= Obviamente, não é somente no Brasil que essas falácias podem ser encontradas. No mundo todo! Algumas frases absurdas que podemos encontrar por aí: "Smoking kills." "Smoking seriously harms you and others around you." Santa paciência! Tudo isso é brincadeira, uma piada (mal contada). A noção de causalidade está sendo empregada incorretamente. Ela invoca um aparente aspecto de necessidade lógica, quando na verdade o que existe é uma mera possibilidade física. O correto seria corrigir as frases acima acrescentando uma modalidade de possibilidade ou dar um aspecto de mera probabilidade. A.CL -------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
_______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
