Guillermo O. Burastero escribió: > El 21/11/07, Guillermo O. Burastero <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > > Hola, > > > > El 15/11/07, Gunnar Wolf <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > > > > > Todos los esquemas de codificación iso-8859-*, así como los win-*, o > > > antes aún los codepages cp*, son meros parches para permitir que las > > > diferentes culturas del mundo representen su información con los 256 > > > caracteres (8 bits, pues) que permite ASCII. ¿Por qué? Porque ASCII es > > > un estándar demasiado bien establecido, y migrar por completo a algo > > > distinto era casi impensable. > > > > Error: ASCII ( American Standard Code For Information Interchange) es > > una codificación de 7 bits (no 8 bits) o sea con espacio para 2^7 = > > 128 caracteres o códigos diferentes. > > > > ver http://www.asciitable.com/
Eso es correcto, pero la transmisión y almacenamiento de ASCII ocupa 8 bits por carácter, lo cual quiere decir que hay un espacio de 127 caracteres que está (según ASCII) en desuso. Lo que hacen todas esas codificaciones que menciona Gunnar es extender la definición para utilizar ese bit extra; de ese modo cada "lenguaje" (o grupo de) define lo que hay en la otra mitad de la tabla. UTF-8 también es una extensión (superconjunto) de ASCII en el sentido de que los caracteres con el octavo bit apagado también se interpretan de esa forma (un carácter de la tabla ASCII), pero la diferencia fundamental es que un byte que tenga el octavo bit encendido indica que lo que viene a continuación es de largo variable. Desde ese punto de vista, UTF-8 es ASCII-compatible. La forma de escoger los patrones de bites escogida tiene la ventaja que todo byte que no sea el primero de una secuencia multibyte también tiene el primer bit encendido, y por lo tanto es imposible malinterpretarlo como un carácter ASCII. -- Alvaro Herrera http://www.amazon.com/gp/registry/5ZYLFMCVHXC "Para tener más hay que desear menos" From [EMAIL PROTECTED] Fri Nov 23 02:42:44 2007 From: [EMAIL PROTECTED] (Patricio Morales) Date: Fri Nov 23 02:45:32 2007 Subject: =?iso-8859-1?q?Re=3A_Alguna_opci=F3n_a_RAR?= In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]> References: <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]> bueno,te queda claro que rar es formato privativo. No es por querer alargar el thread pero el RAR como formato es un cacho,ya que si un archivo está comprimido con la versión nueva de WINRAR ,y yo tengo una versión vieja instalada obviamente no voy a poder abrir ese archivo por errores de CRC (mi versión me dirá que el archivo está corrupto) Si no soy muy avezado ,probablemente eliminaré el archivo rar,porque ésta corrupto ,y ya no me sirve Si soy avezado ,desinstalaré la vieja versión e instalaré la nueva versión de Winrar,y con ella logró abrir el archivo problemático Además ,una vez ,tiempo atrás ,hice una comparativa con varios compresores de archivo,disponibles entonces para Windows 98 para ver cual comprimía más.Probé comprimiendo archivos *.doc,*.xls ,*.txt, *.mdb,*.mp3. .Con excepción de una,la mayor parte de las pruebas fue ganada por : bzip, formato que puede ser abierto por winzip y winrar. Saludos. El día 22/11/07, Nicol Joann Rafalowski Reichberg < [EMAIL PROTECTED]> escribió: > > Reinaldo Garcia wrote: > > [...] > > No, lamentablemente no entendiste y creo poder explicarte. > > 1.- pregunte por alguna opcion a rar no pagada. > 2.- me respondieron que era un formato privativo y que por ende no > podría existir. > 3.- lamenté haberme enterado de que era privativo porque no lo sabía y > el thread se acabó. > > Ahora entiendes? > > Nuevamente gracias por las respuestas :) > -- > Nicol Joann Rafalowski Reichberg > http://nrafalow.blogspot.com > http://www.flickr.com/photos/nrafalow > http://picasaweb.google.com/nrafalow > -- Patricio Morales Fariña Técnico en Computación Alumno Ing. Informática (Técnicos Vespertino) Universidad de los Lagos 045-219291- Temuco Chile cel 78732062- From [EMAIL PROTECTED] Fri Nov 23 09:17:09 2007 From: [EMAIL PROTECTED] (Ricardo Mun~oz A.) Date: Fri Nov 23 09:21:04 2007 Subject: Alguna =?iso-8859-1?q?opci=F3n_a_RAR?= In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]> References: <[EMAIL PROTECTED]> <e1eddc4a0711210900n6db0 [EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <4744C50 [EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <1908cb6b07112 [EMAIL PROTECTED]><[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]> Nicol Joann Rafalowski Reichberg wrote: > Reinaldo Garcia wrote: > >> [...] >> > > No, lamentablemente no entendiste y creo poder explicarte. > > 1.- pregunte por alguna opcion a rar no pagada. > 2.- me respondieron que era un formato privativo y que por ende no > podría existir. > 3.- lamenté haberme enterado de que era privativo porque no lo sabía y > el thread se acabó. > Nicol, podrias haber revisado primero en la web, por ejemplo en wikipedia[1] aparece toda la info acerca del formato y se indican alternativas, aunque en todas se indica que "supports unpacking (but not packing)"... http://en.wikipedia.org/wiki/RAR -- Ricardo Mun~oz A. Usuario Linux #182825 (counter.li.org) From [EMAIL PROTECTED] Fri Nov 23 09:20:47 2007 From: [EMAIL PROTECTED] (Asdtaker) Date: Fri Nov 23 09:23:40 2007 Subject: =?iso-8859-1?q?Re=3A_Alguna_opci=F3n_a_RAR?= In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]> References: <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]> On Nov 23, 2007 2:42 AM, Patricio Morales <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > bueno,te queda claro que rar es formato privativo. > > No es por querer alargar el thread pero el RAR como formato es un cacho,ya > que si un archivo está comprimido con la versión nueva de WINRAR ,y yo tengo > una versión vieja instalada obviamente no voy a poder abrir ese archivo por > errores de CRC (mi versión me dirá que el archivo está corrupto) > Si no soy muy avezado ,probablemente eliminaré el archivo rar,porque ésta > corrupto ,y ya no me sirve > Si soy avezado ,desinstalaré la vieja versión e instalaré la nueva versión > de Winrar,y con ella logró abrir el archivo problemático > > Además ,una vez ,tiempo atrás ,hice una comparativa con varios compresores > de archivo,disponibles entonces para Windows 98 > para ver cual comprimía más.Probé comprimiendo archivos *.doc,*.xls ,*.txt, > *.mdb,*.mp3. .Con excepción de una,la mayor parte de las pruebas fue ganada > por : bzip, formato que puede ser abierto por winzip y winrar. mmm, pero depende del nivel de compresion que uses. Al igual que gzip, wrar y wzip y filzip y .... todos tienen distintos niveles de compresion, incluso hace un rato probe uno que estubo dos dia comprimiendo un archivo de 600 mb y lo dejor /realmente/ pequeño en comparacion a otras herramientas que probé paralelamente (eso si, para niveles superiores de compresion requieres mejor maquina ). > > Saludos. > > El día 22/11/07, Nicol Joann Rafalowski Reichberg < > [EMAIL PROTECTED]> escribió: > > > > > Reinaldo Garcia wrote: > > > [...] > > > > No, lamentablemente no entendiste y creo poder explicarte. > > > > 1.- pregunte por alguna opcion a rar no pagada. > > 2.- me respondieron que era un formato privativo y que por ende no > > podría existir. > > 3.- lamenté haberme enterado de que era privativo porque no lo sabía y > > el thread se acabó. > > > > Ahora entiendes? > > > > Nuevamente gracias por las respuestas :) > > -- > > Nicol Joann Rafalowski Reichberg > > http://nrafalow.blogspot.com > > http://www.flickr.com/photos/nrafalow > > http://picasaweb.google.com/nrafalow > > > > > > -- > Patricio Morales Fariña > Técnico en Computación > Alumno Ing. Informática (Técnicos Vespertino) > Universidad de los Lagos > 045-219291- Temuco Chile > cel 78732062- > -- Saludos, LSM. Existen 10 tipos de personas: los que entienden binarios y los que no
