Vamos mais uma vez por partes ;o)
-------------------- Looking for a better .sig. Suggestions are being accepted. On Sat, 25 May 2002, Kiss The Blade wrote: !Desculpe o atraso, essa semana n�o tive tempo nem pra me co�ar, avalie !responder e-mail da lista ;) ! !On Sun, 19 May 2002 20:41:12 -0300 (BRT) !Fabio A Mazzarino <[EMAIL PROTECTED]> wrote: !> Qdo vc tem um projeto que faz tudo num arquivo soh, vc acaba tendo !> dificuldades de manutencao e localizacao de funcinalidades e bugs. Aih !> qdo vc vai atualizar uma coisinha simples vc precisa mudar 100% dos !> arquivos e muitas vezes mudar muitas e muitas fucoes. ! !F�bio, vc est� se apegando a uma realidade que s� existe em um meio !acad�mico, e ainda assim nos primeiros anos. Em lugar NENHUM se faz nenhum !projeto de relativa complexidade em um arquivo s�. Independente da !metodologia aplicada. Esse cen�rio que vc est� descrevendo � coisa de !exercicios dos primeiros dois anos de faculdade, nao existe no mundo real. Qdo eu disse um projeto num arquivo soh eu quis exemplificar. Eh claro que nenhum projeto serio vai deixar todo o codigo num arquivo soh, a nao ser que a proposta seja somente essa (v. capeonatos de codigo obfuscados) !De qualquer forma, n�s dois estamos divergindo. O meu questionamento foi !qt a vc dizer que subdividir diversas funcionalidades num conjunto grande !de utilit�rios, cada um dedicado a uma coisa s� ser f�cil de usar. N�o �. Pelo menos o foco a gente manteve. Nao vamos mais tomar zero na prova de redacao. ;o) ! !As pessoas tem a propens�o natural a aceitar que um unico software fa�a !tudo que eles desejam, mesmo que eles nao utilizem toda a funcionalidade. !Quando uma pessoa compra um aparelho de som, ela espera que esse aparelho !toque FM, AM, toque cds, reproduza e grave fitas, alguns querem que toque !MP3, etc. Ningu�m quer comprar um aparelho diferente para cada uma dessas !funcoes, por mais pr�tico que possa parecer. ! !Facilidade � quando uma coisa � facil para todo mundo. Quando s� � f�cil !para uma minoria, deixa de ser facilidade e torna-se simplesmente uma !caracter�stica. Por isso eu sou defensor da convergencia seletiva, cada SO converge para um tipo de usuario especifico. O Windows para o ususario final, com suas solucoes praticas e funcionais, porem com a estabilidade deixando a desjar em alguns aspectos, porem estavel o suficiente para o usuario final, bem da maneira que esta hj, a qual eu acho que a M$ nao tem capacidade de melhorar muito. Por outro lado o *nix iria se diferenciar pelo alto nivel de customizacao suprindo as necessidades de "power-users", interface grafica e facilidade de uso nao seriam os principais atributos, e sim estabilidade e praticidade de uso (praticidade de uso != praticidade de instalacao). Ao mm tempo teriamos os Macs se instalando definitivamente na producao grafica, as estacoes silicon/irix (ou BeOS) na producao de video/3d, e assim por diante. Considerando essa utopia teriamos aplicado a mm teoria que expus no inicio da discussao, a qual estou tentando te mostrar. Cada sistema tem um publico alvo e preocupa-se exclusivamente com esse publico. Portanto, considerando que o publico alvo do unix nao eh o usuario final nao ha necessidade de haver facilidade de instalacao, mas sim praticidade no uso (eu acho mpg123 muito pratico, bem como o vi), e estabilidade (vai me falar que FreeBSD nao eh estavel?) Entao volto a minha tese. *No unix*, cada projeto deve se ocupar exclusivamente de uma tarefa, mas seguindo padroes rigidamente definidos. Isso acontece no MPlayer, que tem um branch separado para a interface grafica. Porem se o usuario *precisa* de mais facilidade e nao tem capacidade de gerenciar isso, ou o sistema escolhido foi errado (nao eh um power-user) ou ele precisa estudar mais (ainda nao se tornou um power-user, precisa estudar mais) Vou tentar exemplificar bem a diferenca. Sou gerente de um projeto FreeSoftware, o mini-pub, ele eh composto exclusivamente de branches que fazem cada um uma coisa. O mini-pub.php eh a versao php do publicador, ele le arquivos xml e transforma em conteudo html. Para editar os arquivos xml tem o mini-door.php que edita os arquivos e os organiza de forma a obter a saida desejada. Otimo, tudo separado. Aih tem o branch windows, o mini-pub.dk (Delphi/Kylix)> nele tudo esta em um unico aplicativo, a edicao automatica dos xml, o gerenciamento dos xml, e a publicacao. Consegui me fazer entender? Sei que discordamos nesse ponto, pelo que eu entendi vc nao acredita nessa ideia do unix de cada um fazer somente uma coisa (alias, eh bem fordista, vc nao acha?). Se for isso mm acho que nao vamos chegar nunca ao fim da discussao, pq eu nao gosto da ideia de jogar mais de 3 decadas de um sistema tao bom qto unix no lixo. mm pq estamos discutindo uma variante do unix aqui, nao estamos? Espero ter sido construtivo. mazza. P.S.: Esse parece ser mais uma thread candidata a lista freeZone ! !-- Vive quem ama a pr�pria dor? Quem n�o aceitaria , sabendo como, !escapar do !inferno se a ele condenado? ! -- Os Versos Sat�nicos ! Assinantes em 25/05/2002: 2267 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 168308 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
