16/2/2002 17:02:56, M4Ck B3nN4Ck <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >f�cil escrever e entender o c�digo. Os projetistas do produto >removeram elementos como macros, modelos, sintaxe #include e
Modelos em C++ que vc fala, � templates/generics? D� pra fazer. http://research.microsoft.com/projects/clrgen/generics.pdf Essa implementacao � da CLR, que pode ser aproveitada por qualquer linguagem. Mas nao duvido que j� haja algo funcional em codigo nao-gerenciado (diretiva unsafe). includes nao sao necessarios. J� existe using <PACOTE> para definir classes e metodos externos. De fato, nao existem macros de pre-processador como C/C++. Mas para alcan�ar o mesmo efeito soh � preciso escrever uma interface que � implementada numa outra classe, onde vc centraliza todas as suas 'macros'. Qual a diferen�a? Nao � melhor do que ter tres milhoes de defines espalhados em varios arquivos? >v�rias sintaxes diferentes de acesso a objetos. (...) Por exemplo? Casos em que varias formas diferentes de acessar o mesmo objeto com o mesmo efeito sao *realmente* necessarios? Ser� que ter varias sintaxes para efetuar a mesma coisa � ser mais 'versatil', ou � soh bloat mesmo? -- the world is complex; sendmail.cf reflects this. Assinantes em 16/02/2002: 2232 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 154838 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
