8/2/2002 05:16:50, Thiago Macieira <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >Oracle est� LONGE de tudo. LONGE mesmo. > >Existe gente muito s�ria que decidiu substituir o Oracle por MySQL. Doido? >Acho que era a NASA...
Muito relativo isso. Talvez a NASA nao precisasse mesmo do Oracle, e sim de qualquer banco de dados r�pido que aceitasse um subset minimo de SQL. Talvez ela tivesse uma quantidade determinada de dados q nao precisam de manipulacao constante, as tabelas nao tem relacao umas com as outras, nao eh preciso integridade referencial, etc. Ex.: Slashdot. Tem muita informacao, e escrita e leitura constante no banco. Mas provavelmente a forma como eles trabalham com esses dados � s� com selects e inserts b�sicos, nao precisa de stored procedures, nem joins, nem nada mais complexo. Entao pra q Oracle? A resposta seria diferente se fosse o banco de dados de uma operadora telefonica, por exemplo. Outro exemplo bem bobo: eu guardo todos os meus emails numa base MySQL. � pq acho o melhor DB? Nao, � pq � simples o suficiente pra me focar no que quero. Quando preciso pesquisar algo, abro uma paginazinha php boba q fiz com um formulario e pesquiso dentro desse banco. Nao existe procedure nenhuma no banco, a l�gica est� toda na aplicacao, e a unica manipulacao q faco nesse banco de dados � inserir mais emails. Podia ser at� dbase. Nao custava nada pegar aquele cd de Oracle ali no canto e instalar. Mas pra q eu vou perder tempo se vai ser usado pra mesma coisa q algo mais basico e leve? Mas eu nao faria datawarehousing ou algum programa de CRM em MySQL. Oracle em 90% das aplicacoes eh overkill. -- T�rin Turambar, Dagnir Glaurunga. Assinantes em 09/02/2002: 2232 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 154206 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
