On Fri, 23 Nov 2001 18:04:51 -0300 "Syndson Silva" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Bom... essa eu sei responder... Acho que n�o :) > Quanto �s diversas parti��es, at� onde eu sei, o Linux n�o trabalha > com parti��es maiores que 128Mb. Voc�, para conseguir 1Gb de Swap deve Se n�o me engano, isso foi no mil�nio passado. Falando s�rio, isto � passado. Mesmo assim deve-se avaliar a necessidade de usar grande quantidade de swap, como j� foi dito aqui. > parti��es de 128Mb. Se voc� espalhar as parti��es em diversos discos > f�sicos,certamente voc� ter� algum ganho de performance, mesmo com > discos IDE. Eu n�o estaria t�o certo. Para haver ganho de performance, n�o seria necess�rio um controlador raid? Ao meu ver, desta forma, o sistema s� vai usar o pr�ximo disco quando o swap no anterior estiver cheio. Mas � s� uma suposi��o, n�o conhe�o bem isso. > E o Linux tem uma caracter�stica: ele s� usa o swap SE for > realmente necess�rio. Verdade. Totalmente. E isso me parece t�o simples, �bvio. N�o sei porqu� os "outros" n�o fazem isso... > Porisso o Linux acaba sendo mais r�pido que o Windows, que usa swap a > toda hora. Por isso e muito mais! :) McBrain Assinantes em 26/11/2001: 2386 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 143301 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
