Oi pessoal! Uma vez alguem me perguntou, e eu n�o soube dar um motivo 100%:
"Porque a java.lang.Object n�o � abstract"? Ela poderia perfeitamente ser abstract, j� que n�o � preciso ter m�todos abstratos para a classe ser abstrata. Voc� poderia ainda se referenciar a Objects, criar array de Objects e tudo mais. A �nica coisa que voc� n�o poderia fazer, seria instanciar Objects. A �nica utilidade de instanciar Objects, a meu ver, � utilizar como objetos de tag, ou como mutex (declara uns Objects est�ticos e da syncrhinized neles!). Mas pra isso basta voc� criar uma inner classe bem inutil, s� pros mutexes e coisas do g�nero. Existe alguma coisa que faria o java.lang.Object precisar ser concreta? Ou foi apenas uma decis�o de implementa��o? ====================== Paulo Eduardo Azevedo Silveira Grupo de Usu�rios Java http://www.guj.com.br/ ------------------------------ LISTA SOUJAVA ---------------------------- http://www.soujava.org.br - Sociedade de Usu�rios Java da Sucesu-SP d�vidas mais comuns: http://www.soujava.org.br/faq.htm regras da lista: http://www.soujava.org.br/regras.htm historico: http://www.mail-archive.com/java-list%40soujava.org.br para sair da lista: envie email para [EMAIL PROTECTED] -------------------------------------------------------------------------
