Ahora sí, manos arriba, palmas, todos somos telegram, todos somos telegram.
Autocrítica: No, no es muy interesante hablar de arquitecturas y diseños sin asimilar ninguno (mientras seguimos usando telegram!). Es como hacerte el entendido de algo que no has probado, que no has vivido, que no tienes experiencia individual, de grupo. Es como discutir dónde quieres vivir sin tener lugar donde vivir; pues quizá mejor empezar a vivir en un sitio y pensar cuál será la siguiente. Ya que si no por ejemplo no tendríamos ni lista de correo electrónico. Bien, y qué os parece si nos comprometemos a estar, utilizar y difundir: - retroshare: como red segura, descentralizada, etc. - matrix: la plaza pública con el paso del tiempo veo como por ejemplo retroshare quizá convenga cambiarlo por otro diseño más seguro, etc. A menos que encontremos algo sólido en el tiempo como GPG. Pero con matrix no, ya que su objetivo es el de interconectar todos los chats posibles, de que desde la libertad individual de elegir la plataforma que quieras, puedas comunicarte respetando las otras libertades de los demás (si la seguridad es el eslavón más débil, sí, es muy débil). La idea es el del primer chat de Internet (IRC), pero con las nuevas características del siglo XXI (o de tercera generación [0]) Entonces, tengo cuentas de ambos servicios, pero uso más la de matrix porque tenemos un canal de criptica.org, el de sobtec.org, el de debian català (en el servidor central de matrix), y uno que de guifi también en [1]. Si empezamos a meterle caña a retroshare; allí que me váis a ver también. Retroshare vs Matrix no son contrarios, son aplicaciones para perfiles diferentes, y nosotros como personas nos viene bien tener esos dos perfiles digitales (el público, y el privado o reservado o íntimo), no los pongamos uno contra el otro, tienen objetivos diferentes. El objetivo de retroshare es la seguridad y proteger el anonimato, la privacidad, que funcione fácil para todo el mundo. El de matrix, el de unificar las redes (y mover mensajes de tiempo real de un lado a otro); el de acabar con los jardines cerrados de las diferentes plataformas (y ya estamos vencidos y divididos por esta parte). Retroshare lo resuelve todo? Parece que sí, pero encuentro muy ambicioso (y peligroso, y riesgueloso) apostar _solo_ por este camino. Por eso creo que tenemos que tener un pie en un sitio y otro en el otro. Y a continuación... batallitas! (Oh no!) Por ejemplo, veo dos tecnologías que fracasaron en su objetivo: XMPP y SIP. XMPP, pretendía ser la nueva forma de chat, pero por alguna razón, los de siempre se quedaron en IRC, algunos usaron XMPP. Y otros vieron XMPP como una oportunidad de negocio para sus jardines cerrados. Origen del problema: no lo sé. SIP, o la nueva forma de llamar por teléfono. Iba a ser una revolución en telecomunicaciones y acabó siendo usado por las mismas operadoras para venderte el teléfono de toda la vida con su cuota de linea, pero a través de Internet (es decir, ahora tienen muchos más beneficios). Problemas: (1) indefiniciones en el estándar IETF que hacía que cada fabricante tenía que lidiar con problemas no resueltos (estándar que no es estándar). (2) no gustó la propuesta de SIP para la señalización y el establecimiento de la llamada; tenía fuertes competidores de la patronal aka ITU. Así pues, SIP se le puso una capa de compatibilidad con telefonía tradicional y arreglado. Si a WebRTC le va aparentemente bien, es por la fortissima inversión que ha hecho Google (y esto quiere decir catalizador de lo que acabaría pasando). Como lo fue en su día la compra del sistema operativo móvil Android. Es decir, agitar un poco los juegos de poder, generar nuevos mercados (a su favor, por supuesto), más concretamente desplazar a las telcos (o despejar los intermediarios tradicionales) para hacer más accesibles sus vías de negocio: los servicios cloud. Lecciones aprendidas: (1) Menos ambición que SIP: WebRTC da vía libre a que cada uno haga la señalización como quiera. Entonces al ser tan flexible, cada uno hace sus aplicaciones de tiempo real a su modo particular; pero con ese transfondo común (2) Le da bien fuerte en la especificación del transporte: codecs libres; la batalla continúa, veremos cómo sale. Por qué cuento esto? Porque quiero transmitir cómo de difíciles son los cambios, y algunos fracasos parciales hacia la libertad en la comunicación. Lo que funciona da mayor flexibilidad, universalidad, sencillez de uso, etc. En "petit comitè" (pequeños grupos) ya nos podemos poner más de acuerdo. Tengamos compromiso con nuestra presencia digital, si es que la trabajamos, en estas nuevas plataformas que están surgiendo (que podríamos incluir redes sociales), como en su día hicimos con GNU/Linux. [0] https://www.erlang-solutions.com/blog/welcome-to-the-third-generation-of-instant-messaging-part-2-2.html [1] Como véis en el ejemplo de la sala de guifi, podéis entrar sin registraros y hablar (tipo IRC) https://riot.musaik.net/#/room/#guifi:musaik.net [2] https://webrtc.org/faq/#are-the-webrtc-components-from-googles-acquisition-of-global-ip-solutions _______________________________________________ HackMeeting mailing list HackMeeting@listas.sindominio.net https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/hackmeeting
