Interesante sugerencia, Al. >cambiemos el órgano de decisión de la asamblea telemática que ahora >mismo tiene cierto carácter de "oficialidad" desde esta lista de correo >a otra tecnología descentralizada en el que opere un sistema de >reputación también descentralizado que haga propagarse o no mensajes.
En ella hay dos propuestas: 1) "a otra tecnología descentralizada" 2) "en el que opere un sistema de reputación también descentralizado que haga propagarse o no mensajes" Sobre la primera, en la actualidad todo ha avanzando bastante y ya tenemos varias para elegir. Sin duda, cada una, con sus pros y sus contras. Todas pensadas desde un enfoque u otro. Con un lenguaje u otro, etc. Considero que debemos evitar caer en la indecisión o en el "pues yo retroshare, pues yo bitmessage", pero sin que salga nada más de ahí que una puesta en valor de herramientas y se quede en un debate inocuo. Yo tengo mis preferencias y mis teoŕías sobre algunas de éstas herramientas. De momento y al igual (incluso habiendo llegado antes) que ShadowBrokers[1] me decanto por ZeroNet[2] (lenguaje: python). Lo hago, principalmente, porque he visto el código de cerca y contribuído con algunos detalles. Me parece interesante, además de porque está en construcción, porque tiene una comunidad muy interesada en la seguridad (a ciertos niveles de paranoia). Por ejemplo. Hace unos meses comentaba el tema de ZeroIrka. Acababamos de crear un gateway entre una Darknet y la Clearnet. Pero no un gateway cualquiera, sino uno que trata de unir una red social centralizada (Elgg), con una descentralizada híbrida, de manera que podamos ir descentralizando los datos "poco a poco", por una cuestión de experimentación causa/efecto. Tenemos pocas pruebas de éstos sistemas en "producción". Y claro, llevarnos todo allí de golpe, puede resultar técnicamente arriesgado. Pero sin liarme mucho con ésta parte, lo que quiero explicar es que, tener una red social sobre ZeroNet está casi terminado. Se trata de pensar como queremos que sea a nivel funcional, básicamente. Por ejemplo, a mi me surgen dudas sobre el modelo de Grupo que teníamos en redes anteriores,. Ya sabes, el tema de: Wiki, Blog, Calendario, etc.. Considero que incluso al tiempo de implementarse, es interesante tener a detalle, como queremos organizarnos. Porque sabiendo ese como, podemos saber que necesidades vamos a tener y por tanto, crear soluciones adhoc a las mismas. Es sencillo decir, vámonos a ésta comunidad, en la que no controlamos nada. Pero no es fácil mantenerse. Otro ejemplo. Cuando pusimos esfuerzos sobre Elgg, es porque además de a nivel local, estabamos involucradas a nivel internacional (nos reunimos con los creadores primigenios, hablamos con ellos sobre implementaciones, fuimos a congresos dedicados, etc...). Es decir, teníamos una capacidad de decisión y organización sobre la herramienta. Bien, el tema de irnos a otros protocolos, también implicar llevarse nuestra "comunidad" y tratar de implementarla allí. [...] Así pues, son varios los factores que hay que tener claros antes de dar ese salto. Por supuesto que, también voluntad. Luego está la otra parte que comentas: 2) "en el que opere un sistema de reputación también descentralizado que haga propagarse o no mensajes" Sobre éste tema personalmente estuve hablando con varias filósofas de ésta lista. En concreto, sobre el "meritaje", utilizando "mérito" debido a su etimología, aunque, no convenciendo del todo su significado. En fin, la idea era contextualizar que conocemos como "meritar" o "reputación" y en base a que criterios. Salieron los temas de usar "karma". De hacer un meritaje social. De crear tablas. Hubo debate sobre incluír lo negativo que se hace...En fin, interesantes reflexiones teóricas, pero inconclusas. No es fácil crear un reglaje y que éste no pueda ser abusado, pervirtiendo otros enfoques. Y tenemos varias comunidades a nivel local, todas ellas centralizadas, que lo intenan manejar a su manera. Quizás, para mi, la solución es crear el algoritmo de meritaje por debajo de las personas. Es decir, como comentaba en otro email, que el protocolo decida de manera automática crear clonados de contenido masivos en base a varios aspectos definidos de forma asamblearia por la propia comunidad. Por ejemplo, imagina que Filtrala[3] recibe en su buzón (en éste caso, descentralizado) un contenido "inmediato". Bien, éste puede ser propragado a los nodos que están conectados a él, premiando a éstos en otro lado por su contribución a dicha propagación (como hacen algunos sistema ya implementados sobre el model blockchain) y basando ésta "prioridad" en el mérito, en éste caso, de Filtrala por su labor social. ¿Se entiende?. También podemos implementar dentro del protocolo p2p, la propia economía (en forma de proteccionismo ético). Por ejemplo, haciendo que la tasa (fee) que paga quien compra un objeto, incluya la huella ecológica del transporte y transmita directamente la parte correspondiente de dinero, derivada de una tabla científica y valorada en consenso, a los colectivos encargados de luchar para eliminarla. Etc.. [...] No me extiendo más y me salgo de lo concreto. En líneas generales, nuestro reto social actual pasa, no solo por saltar al crypto-p2p (y así, cumplir con nuestros argumentos y protegernos de las leyes mordaza imperantes), sino que además debemos rediseñar como queremos relacionarnos. Ese es el reto de la caída del capitalismo hacia el colapso más mísero que sufrimos/experimentamos desde hace años. Debemos repensarlo todo, debemos revolucionar. Y mientras tanto, para conseguirlo, no dejar de hacer preguntas para que exista debate y no perdamos la confianza, como bien trataba de transmitir nuestro manifiesto del hm de éste año. --------- [1] - https://www.deepdotweb.com/2016/12/26/shadow-brokers-take-zeronet-sell-stolen-nsa-exploits/ [2] - https://zeronet.io/ [3] - https://filtrala.org/
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
_______________________________________________ HackMeeting mailing list HackMeeting@listas.sindominio.net https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/hackmeeting
