Hola Arian y gracias por responder, bueno, te comento que al parecer
esto ha cambiado, segun [1] cito una parte para los que no tienen salida
"...Virtualización completa con Xen: Intel
<https://es.wikipedia.org/wiki/Intel> ha realizado modificaciones a
Xen para soportar su arquitectura de extensiones Vanderpool
<https://es.wikipedia.org/wiki/Virtualizaci%C3%B3n_x86#VT_Intel_.28IVT.29>.
Esta tecnología permite que sistemas operativos sin modificaciones se
ejecuten en máquinas virtuales Xen, si el sistema soporta las
extensiones Vanderpool
<https://es.wikipedia.org/wiki/Virtualizaci%C3%B3n_x86#VT_Intel_.28IVT.29>
o Pacífica (de Intel y AMD respectivamente, extensiones para soportar
virtualización de forma nativa). Prácticamente, esto significa una
mejora de rendimiento, y que es posible virtualizar Windows sin tener
que modificarlo..."
Muy bueno, estaba desinformado por esta parte, gracias por el dato.
Pero me quedo con KVM las ventajas sobre Xen son muchas.
KVM fullvirtualización, nativo de linux y puedes virtualizar
cualquier otra cosa, He probado de todo y cuando llegue a proxmox
ahí lo tengo todo. Salu2.
Por lo que he podido apreciar hasta ahora cuando comparas
virtualizacion completa VS paravirtualizacion , en el primer
caso(virtualizacion completa), puedes virtualizar al menos los SOs
mas conocidos, mientras que en el segundo caso(paravirtualizacion),
aun no me queda claro(a pesar de la cita en [1]) que esto funcione en
la practica(tendre que probar y ver que tal, pues son cambios
recientes) por otra parte, con la paravirtualizacion con Xen, cito de
[1]
"...Paravirtualización con Xe: Xen utiliza una técnica llamada
paravirtualización
<https://es.wikipedia.org/wiki/Paravirtualizaci%C3%B3n> para alcanzar
alto rendimiento (es decir, bajas penalizaciones del rendimiento,
típicamente alrededor del 2%, con los peores casos rondando el 8%;
esto contrasta con las soluciones de emulación que habitualmente
sufren penalizaciones de un 20%)..." Con la paravirtualización, se
puede alcanzar alto rendimiento incluso en arquitecturas (x86) que no
suelen conseguirse con técnicas tradicionales de virtualización..."
de forma mas concreta se puede ver un ejemplo de esta ventaja en [2]
cito;
correcto, por eso es mejor usar KVM (full virtualization) , en vez de
paravirtualization, Si vas a virtualizar un linux, pues openvz se
consiguen rendimientos mucho mejores muy cercanos al host nativo, ya
que los contenedores usan el mismo kernel del host anfitrión.
"...Un ejemplo de uso de paravirtualización por rendimiento: el
monitor de máquina virtual puede presentar el sistema operativo guest
con una NIC inteligente con soporte para envío de paquetes basado en
DMA, incluso si la NIC
<https://es.wikipedia.org/wiki/Network_Interface_Card> en el
anfitrión (real) carece de esta capacidad. El envío de paquetes es
ejecutado enteramente por el monitor de máquina virtual y las señales
enviadas a la NIC también. Aunque el envío de señales al sistema
operativo guest es costoso, el rendimiento puede mejorar..."
Esto ya esta mucho más soportado en los drivers virtios tanto para NIC
como para IO en la virtualización con KVM, que emplea Qemu y
libvirtual + virtio-manager
de cualquier forma Arian, como se ha comentado en otros temas, no
creo que de forma general uno sea superior a otro, es mas bien una
cuestion de cual se ajusta mas a nuestras necesidad, gracias
nuevamente por tu respuesta,
saludos,
1- https://es.wikipedia.org/wiki/Xen
2- https://es.wikipedia.org/wiki/Paravirtualización
Igualmente es mi consideración gracias por los datos, y el debate.
para más información http://pve.proxmox.com . Salu2.
PD: para usar una virtualización comoda y decente con Xen, esta
XenServer pero todo el conjunto de herramientas y manejo son
privativas por parte de Citrix, proxmox provee un entorno de
virtualización comodo, de gestión web, con muy buena gestión y todo lo
que necesitamos. sin tener que usar nada privativo, basado en debian7
la actual 3.4, pronto tendremos una versión de proxmox 3.5 basada en
debian 8.
Realmente aún no me acabo de decidir por ninguno de los dos(Proxmox o
Xen) pues la parte ética del asunto me sugiere usar Proxmox ya que veo
que está mejor soportado sobre herramientas libres, sin embargo, no me
queda claro[ya se.. tengo que seguir leyendo...;-) ] como pudiera
lograr(en caso de necesitarlo) modificar las características del
"hardware virtual" en los huéspedes(como lo permite Xen), en fin, muy
buen debate generado y que me ha aportado un poco de conocimiento sobre
este tema,
saludos y gracias nuevamente,
--
Michael González Medina
Administrador de Red
Centro Nacional de Sanidad Vegetal
______________________________________________________________________
Lista de correos del Grupo de Usuarios de Tecnologías Libres de Cuba.
Gutl-l@jovenclub.cu
https://listas.jovenclub.cu/cgi-bin/mailman/listinfo/gutl-l
