Aproveitando sua d�vida,
N�o sei se tem algo a ver com o q aconteceu com vc mas tenho um servidor de
arquivo rodando FBSD 5.1 ufs2 com samba 2.2.8a num RAID0+1 IDE(rocketraid)
que tem corrompido muitos arquivos. Engra�ado � que s� alguns arquivos que
foram usados via samba que se corrompem.
Desliguei o softupdates mas n�o adiantou, coloqui locks no smb.conf e tb n�o
funcionou.
N�o sei mais o q fazer pra resolver. Num outro servidor como 4.8 n�o
acontece isso.
Isto � estranho. Mas j� tive corrup��o de arquivos por causa de mem�ria defeituosa.
Sinto saudades do bit de paridade, e mato com requintes de crueldade quem disser que
"as mem�rias atuais s�o boas e n�o apresentam bits defeituosos, e ent�o paridade �
desnecess�rio", ou como soube uma vez "Para que paridade. M�quinas com paridade
d�o erro de mem�ria.". Claro que a paridade aumenta em 1/8 a chance de dar erro de
mem�ria, mas sempre, ou quase sempre, que houver um erro de mem�ria, ele ser�
detectado, e n�o se ter� que tatear no escuro para descobrir o que causou o erro.
Acho que isto tem rela��o com o mundo windows. O windows crachava tanto que
se atribu�a a culpa a ele, mesmo quando o defeito era de mem�ria ou qualquer outra
parte do hardware. Assim os fabricantes de mem�ria n�o precisavam se preocupar
com qualidade, pois a culpa sempre seria do windows. Eles poderiam baratear
porcamente as mem�ria diminuindo em 1/8 a quantidade de bits. E ainda se ela tivesse
defeito, o hardware n�o informaria. Ainda a quantidade de bits necess�rios para se
fazer ECC e paridade com dados de 64 bits de largura � de 8 bits, i.e., seria a mesma
mem�ria, e os fabricantes n�o poderiam cobrar as fortunas que cobram pelas mem�rias
com ECC.
Sou a favor da volta da paridade, mesmo que aumentando em cerca de 15% os pre�os
das mem�rias. Ou ainda podiam fazer algo mais interessantes. Um teste de paridade entro
do chip de mem�ria, e ele retornaria que estava com erro, gerando a MNI. Assim ele poderia
ser feito rapidamente. Talvez at� ECC dentro do chip de mem�ria. Acho que vou procurar
o site da JEDEC para sugerir isto.
Jo�o Rocha.
Algu�m j� passou por isso? Ser� o ufs2? Ser� o 5.1 + samba?
----- Original Message ----- From: "Renato Botelho" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "fugspbr" <[EMAIL PROTECTED]>
Sent: Thursday, December 04, 2003 4:28 PM
Subject: [FUGSPBR] UFS2 + SoftUpdates
Pessoal,
Utilizo ha varios anos ufs + softupdates, no free 4.x e sempre funcionou perfeitamente, porem, ha alguns meses quando tive meu primeiro contato com o Free 5, no caso o 5.1-release, instalei ufs2 + softupdates, e tive muitos problemas, muitos mesmo, ateh que achei em algum lugar na web alguma coisa falando que a causa poderia ser o softupdates, pois bem, desliguei o softupdates e os erros desapareceram, desede entao uso ufs2 sem o softupdates.
Minha duvida eh a seguinte, dah pra usar softupdates com ufs2? Alguem da lista utiliza?
Procurei na web e nao achei nada que justificasse esse problema, entao gostaria de saber se posso voltar a usa-lo sem maiores problemas.
Muito Obrigado -- Renato Botelho Developer & Unix Admin
_______________________________________________________________ Sair da Lista: http://lists.fugspbr.org/listinfo.cgi Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/
_______________________________________________________________ Sair da Lista: http://lists.fugspbr.org/listinfo.cgi Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/
_______________________________________________________________ Sair da Lista: http://lists.fugspbr.org/listinfo.cgi Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/
