> > Boa! > > Que tal mudarmos de assunto. Por exemplo, porque sera' que o Linux ja > tem um > filesystem "journaled" e o FreeBSD nao? > > Nao existem pessoas desenvolvendo nessa area? > >
Existe, o Hiten Pandya esta trabalhando, a passos de tartaruga, em uma implementacao logging (JFS) para o FreeBSD 5. Existiu numa epoca remota uma implementacao logging para o FreeBSD 4, mas nunca se tornou efetiva (disponivel, a nao ser por patches) no RELENG_4.
A implementacao o FFS no FreeBSD hoje torna a implementacao de um FS com logging facil, segundo o McKusick, cerca de 500 linhas de codigo. A intencao do H.Pandya � implementar JFS das 4 maneiras como ele pode ser utilizado (-file, -wafs, sync/async). As a pergunta do porque n�o existe � simples, n�o existe (ainda) porque o FreeBSD n�o precisa, tem Soft Updates. Quando existir provavelmente mais pessoas vao continuar usando Soft Updates ao inves de logging.
Soft Updates � consideravelmente mais seguro do que logging, e em diversas situacoes oferece melhor performance. De uma olhada neste documento:
http://www.usenix.org/publications/library/proceedings/usenix2000/general/full_papers/seltzer/seltzer_html/index.html
N�o da pra ninguem se atrever a dizer que a publicacao � tendenciosa, porque alem de ser publicada pela Usenix � assinada por Seltzer e Stein, alem do Marshall Kirk McKusick (entre outros) ou seja temos desenvolvedores do Logging (JFS), o idealizador (nao sei se � quem implementou na pratica tambem) do -wafs (logging com write ahead file system, ou seja logging onde as operacoes sao logadas em 1 FS dedicado ao inves de 1 arquivo no mesmo FS) e o pai do Soft Updates e do FFS (McKusick).
O resultado � que em 4 metodologias de benchmark, onde 3 deles s�o realizados com tamanhos de arquivos distintos (propiciando outro comportamento), ou seja ao final de 7 testes de performance (Macrobenchmar, Microbenchark, benchmark paralelo (SDET), SSH benchmark, Netnews, Postmark com small-files e Postmark com large-files.) o resultado � que o Soft Updates tem performance melhor em 5 dos 7 testes, tem performance inferior apenas em 1 dos 7 testes (Netnews), e impata (performance equivalente) em performance com 1 implementacao do logging (a que apresenta melhor resultados, a -file/async, mas Soft Updates ganha das outras implementacoes logging mesmo neste quesito) em 1 dos 7 testes.
Por esse tipo de coisa, o FreeBSD nunca fez quest�o de logging FS. Fora a diferenca entre a complexidade / flexibilidade de implementacao de 1 e outro. A coisa mais simples do mundo (1 comando) no FreeBSD � passar do FFS padrao para Soft Updates, e voltar atr�s. J� logging precisa de um dump | restore inteiro dos FS pro outro sistema de arquivos, e dependendo a implementacao (se for Write Ahead por exemplo) ainda tem que se tomar cuidados especiais, dependendo do FS de destino (restore).
-- Atenciosamente,
Patrick Tracanelli
FreeBSD Brasil LTDA. The FreeBSD pt_BR Documentation Project http://www.freebsdbrasil.com.br patrick @ freebsdbrasil.com.br "Long live Hanin Elias, Kim Deal!"
_______________________________________________________________ Sair da Lista: http://lists.fugspbr.org/listinfo.cgi Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/
