On 18/10/2012 16:40, Gregory Duchatelet wrote:
Le 18/10/2012 16:33, Olivier Bonvalet a écrit :
On 18/10/2012 16:23, Jonathan SCHNEIDER wrote:
Au niveau de cette infra, c'est du full debian : il y a 3 serveurs
physiques pour l'applicatif qui sont des conteneurs de VZ (les VZ
contiennent soit un serveur nginx/PHP soit un MySQL) et 2 serveurs NFS
en synchro drbd. Les serveurs hébergent des médiathèques qui sont par
définition pompeuses de stockage et de bande passante.
Il me faudrait un FS à monter directement sur les VZ, le système
clef/valeur est pas possible sur le soft en question.
Au niveau des stats, on est à ~50Gio en lecture par jour et ~60Gio en
écriture par jour en moyenne, on peut avoir des rushs qui sont bien pire
en montant à ~110Gio/jour en lecture, sur des débits de ~30Mbps.
Bien sûr je cherche à booster le débit autant que possible :) Le volume
de données risque d'augmenter de quelques Tio d'ici pas longtemps avec
le volume de données échangé.
Donc pour l'instant je retiens donc Gluster, Moose, swift et ceph.
Cdlt,
Jonathan "bartoua" SCHNEIDER
A noter que CephFS n'est pas encore considéré comme stable par ses
développeurs, et que la techno en question obtient les meilleurs
résultats sous Btrfs, lui même non stable.
A noter que GlusterFS et NFS se prétendent stable depuis des années, ce
n'est qu'une question de point de vue ;)
C'est pas faux. Mais typiquement on avait tenté un remplacement de NFS
par Ceph il y a un an environ, mais on a rapidement eu des corruptions
de données. Du coup on est repassé sur NFS en attendant que Ceph se
stabilise.
NFS scale mal, la tolérance aux pannes m'a l'air très capricieuse, mais
on a encore rien perdu avec.
_______________________________________________
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.org/
