On 12/04/2011 15:51, Jérémy RIZZOLI wrote: > Bonjour à tous, > > je repose une question sur cette ML en espérant trouver ici des avis > éclairés sur la question du choix entre techno SAS (15K), NL-SAS (7,2K) > et SATA dans un SAN iSCSI. > > ma question est la suivante: > > Y a t-il quelque part de vrais comparatifs purement chiffrés et concrets > de performances entre du SATA standard, du NL-SAS et du SAS 10 ou 15k ? > la question se pose surtout au niveau des perfs en termes d'IO, sur un > RAID 6 à base de ces disques. Et si on peut trouver un comparatif qui > tienne compte de différents contrôleurs hardware ce serait encore mieux ! Concernant les différences entre les disques, je sais qu'un autre constructeur nous avait donné ces "bases": disque 7k2 => 70 iops (et je pense pas que NL-SAS ou SATA fasse une grosse différence), disque 10k => 100 iops, 15k => 150 iops. Ce sont des chiffres qui me semblent un peu pessimistes mais qui permettent une certaine sécurité. Je te laisse faire les calculs d'iops "utiles" en fonction de ton nombre d'axes et de ta config raid (à supposer que le controleur raid ne devienne pas un goulet d'étranglement). > l'idée est de voir si le SAS 15K est réellement justifié dans notre cas > pour savoir s'il serait envisageable de n'avoir que des disques SATA, > voir NL-SAS à la place pour des raisons de cout. Est-ce que quelqu'un > s'est déjà posé la question ? Étant donné les différences de tarifs/Go > entre SAS et SATA ... la question se pose clairement pour un cas comme > le notre où les perfs ultimes ne sont pas vraiment une priorité. Si tu veux de la capa, et que les perfs ne sont pas un soucis, clairement, SATA vu que le NL-SAS ne t'apportera pas grand chose. > Pour préciser, notre usage actuel du SAN c'est du disque purement > système de différentes VM qui tournent sur un ESX (pas de database) + un > peu de stockage pur et dur > > On a actuellement du PS6000XV (c'est à dire le haut de gamme) avec 16 > disques SAS 15k dedans en RAID6 (2 disques de spare) --> ça nous a couté > un bras pour relativement peu d'espace utilisable > > Le monitoring SNMP nous indique une moyenne a peu près constante de 500 > Iops (ce qui me semble assez peu au regard des capacités potentielles du > SAS)
> En terme de débit, on sous utilise largement (pas plus de 20Mo/s) > Environ une 60 aine de VM qui tournent dessus (Disques système + ramdisk > + swapfile). Evolution prévue a une centaine de VM (principalement des > OS FreeBSD + Linux) . > > l'idée au final serait d'étendre l'existant à moindre cout avec un max > de capacité (meilleur rapport prix/Go): > > Est-ce que le SATA induit beaucoup plus de charge sur les contrôleurs > par rapport au SAS ? Plus d'attente. > Quel type de RAID le plus adapté par rapport à la fiabilité et aux > performances du SATA entreprise ? (RAID6 ou RAID10) ? Fiabilité + perfs => raid10, tu décharges le contrôleur. > Quel différences réelles entre du SATA vendu par DELL avec les SAN et du > SATA du commerce (genre un disque de 2 To à 70 euros) ? Pour du disque qui va tourner H24, regarde du coté des disques SATA "entreprise": seagate constellation ES, western RE, etc ... Les MTBF sont meilleurs et parfois les garanties étendues. > Quel différence flagrante en termes de perfs à part les temps d'accès > moins bon sur du SATA (probablement lissés par le contrôleur quand même) ? > Combien de VM peut-on espérer faire tourner dessus sans trop plomber les > perfs et la fiabilité, ou plutôt: IOps max, débit max écriture/lecture > séquentielle et aléatoire, etc.. A tester avec ton propre payload, tout le reste c'est que du bench hors de ton contexte, demander un pret de matos aux constructeurs ? > > Merci pour votre aide. J'espère en avoir apporté un peu. > > Jérémy > > > > _______________________________________________ > Liste de diffusion du FRsAG > http://www.frsag.org/ _______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
