+1 c’est déjà assez dur de déterminer la capacité d’un peer avec qui tu as une session directe… alors si tu ne sais pas exactement où tu envoies ton traffic, et que tout ton traffic engineering dépend de edns ou de ton anycast. Tu finis avec des policy pour les RS, pour les p2p peers via des IXs, et les seules choses dont tu es sur : les PNIs. Il faudra bien résoudre le problème d’absence de traffic signaling sur les IXPs surtout si certains acteurs les laissent volontairement saturer.
-Jean On Mon, 15 Apr 2024 at 11:48 AM, Radu-Adrian Feurdean < fr...@radu-adrian.feurdean.net> wrote: > On Thu, Apr 4, 2024, at 12:35, David Ponzone wrote: > > Bonjour tous, > > > > Petit changement de politique de peering en cours chez Microsoft: ils > > arrêtent les sessions avec les RS et ils deviennent plus sélectifs pour > > les sessions de peering direct (ils l’étaient peu ou pas avant). > > > > Si quelqu’un a des infos sur les raisons de ce revirement soudain. > > Hello, > > Puisqu'il se trouve que j'ai pu avoir quelques informations en plus : > - Il s'agit de Google pas de Microsoft. Micorosoft n'ont jamais ete sur > les route-servers des IXP "classiques", ils sont meme marques "Never via > RS" dans PeeringDB. Ils (Micorosoft) commencent par contre a pousser de > plus en plus MAPS (qui est RS-based), disponibe chez vos IXP favoris (au > moins chez la plupart d'entre eux) > - Ce n'est pas limite a France-IX, c'est une tendance globale chez > Google, qui a deja commence il y a plusieurs mois chez d'autres IXP. A > priori ca serait un decision prise a assez haut niveau de leur cote. Du > cote Euro-IX (association des IXP europeens) on essaye de voir ce qu'il est > possible de faire pour renverser cette tendance en proposant des interfaces > unifies (regles de filtrage IRR/ROA, communautes de TE plus uniformes - > deja fait pour les "large communities", ...). On ne sait pas ce que ca va > donner, mais en tente.... > - Google via les RS et Google via session directe ou PNI (voir meme via > transit) ca n'a jamais ete le meme chose. Il y a toujours eu des routes > plus specifiques via "autre chose que les RS", et leur gestion des > interconnections semblait toujours preferer (via localpref, donc > prioritaire sur l'AS-path) les interconnection "plus explicites" (sessions > directes ou PNI). > - Ca fait deja un certain temps que l'approche preferee (par Google) soit > leur propre "peering portal", avec les quelques soucis ayant existe au fil > des annees desormais resolus (a priori). > > Donc oui, c'est une "nouvelle" un peu inquietante, mais pas > fondamentallement catastrophique. > > Cote "pourquoi", on a entendu plusieurs choses comme: > - quand tu dois gerer des connections sur des centaines des IX, chacun > avec ses propres regles (filtrage, signalling) ca commence a etre bien plus > complique a gerer que des sessions BGP directes (et fortement automatises). > On espere bien que ca concerne pas tans que ca les IX europeens, ou comme > explique plus haut, nous essayons d'uniformiser un peu les choses. > - meilleure gestion du trafic, surtout avec la democratisation des > "remote peerings" qui se fait parfois de facon pas tres raisonnable. > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
