Contexte : Il y a cinq et dix ans, PCH a mené des enquêtes mondiales complètes caractérisant les accords de peering Internet. Ces enquêtes sont uniques en leur genre et les législateurs et régulateurs du monde entier s'y fient pour comprendre le paysage de l'interconnexion Internet.
Nos comptes rendus des enquêtes précédentes sont disponibles ici : https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf <https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf> https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2016/PCH-Peering-Survey-2016.pdf <https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2016/PCH-Peering-Survey-2016.pdf> …et la vidéo de la présentation NANOG des résultats 2016 est ici : https://www.youtube.com/watch?v=lPuoBmxyXMc <https://www.youtube.com/watch?v=lPuoBmxyXMc> Au moment de l'enquête de 2011, nous nous sommes engagés à répéter l'enquête tous les cinq ans, afin de fournir des données chronologiques sur la direction que prennent les tendances de peering. Nous menons actuellement la troisième itération de l'enquête. Entre autres choses, les enquêtes ont permis de mieux comprendre les tendances en matière de : • Les normes mondiales d'interconnexion de plus en plus uniformes • Préférences nationales au sein de la communauté des opérateurs de réseau pour le pays de la loi applicable. • La longue traîne des petits réseaux qui ne prennent pas encore en charge le routage IPv6 • L'importance des accords de peering multilatéraux dans la densité du maillage d’interconnexion Ces résultats, en particulier le premier, ont été d'une valeur inestimable pour donner aux régulateurs de la grande majorité des pays du monde une base fondée sur les données pour s'abstenir de réglementer de manière normative l'interconnexion Internet. Ils ont démontré en termes objectifs que l'Internet s'autorégule d'une manière qui est plus uniforme au niveau mondial et plus étroitement harmonisée que toute coordination d'organismes de réglementation nationaux ne pourrait le faire. Participation: L'enquête a une portée mondiale et notre objectif est de refléter la diversité des accords de peering dans le monde. Votre participation garantit que vos normes et votre façon de faire des affaires sont représentées de manière précise et proportionnelle dans l'ensemble de données. Si vous ne participez pas, votre façon de travailler sera moins bien représentée dans les données et semblera moins normale aux régulateurs et aux décideurs. Nous nous intéressons aux grands et petits FAI, aux FAI en Afghanistan et au Zimbabwe, aux accords bilatéraux et multilatéraux, privés et publics. Notre intention est d'être aussi complète que possible. En 2011, les réponses que nous avons reçues représentaient 4 331 réseaux dans 96 pays, soit 86 % des FAI dans le monde à cette époque. En 2016, les réponses représentaient 10 794 réseaux dans 148 pays, soit 60 % des FAI dans le monde en 2016. Notre objectif est d'être tout aussi inclusif cette année. Étant donné que notre principale méthode de sollicitation de participation est via les listes de diffusion NOG, je crains que beaucoup d'entre vous ne voient ce message plusieurs fois, sur différentes listes, pour lesquelles nous nous excusons. Confidentialité : En 2011 et 2016, nous avons promis de collecter le plus petit ensemble de données nécessaires pour répondre aux questions, d'effectuer l'analyse immédiatement, et de ne pas conserver les données une fois l'analyse accomplie. De cette manière, nous nous sommes assurés que la vie privée des répondants était entièrement protégée. Nous avons fait ce que nous avions dit, aucune donnée n'a été divulguée et toute la communauté a bénéficié de la confiance qui nous a été accordée. Nous vous demandons à nouveau votre confiance aujourd'hui, alors que nous nous engageons à protéger la vie privée de tous les répondants, en utilisant le même processus que celui utilisé avec succès les deux dernières fois. Nous ne demandons pas plus de données qu'il n'est absolument nécessaire. Nous effectuerons l'analyse immédiatement après avoir reçu toutes les données. Nous supprimerons les données une fois l'analyse effectuée. L'enquête : Nous aimerions connaître votre numéro de système autonome, et les cinq informations suivantes relatives à chaque autre AS avec lesquelles vous vous connectez : • L'ASN de votre pair (pairs uniquement, pas les fournisseurs de transit en amont ni les clients en aval) • S'il existe un accord d'échange de trafic écrit et signé (l'alternative étant un arrangement moins formel, tel qu'un "accord de poignée de main") • Si les termes sont grossièrement symétriques (l'alternative étant qu'ils décrivent un accord avec des termes différents pour chacune des deux parties, comme l'un compensant l'autre, ou l'une recevant plus ou moins de routes complètes pour les clients) • Si une juridiction de loi applicable est définie • Si les routes IPv6 sont échangées (cette année, nous supposerons toujours que les IPv4 le sont) Le moyen le plus simple pour nous de recevoir les informations est un fichier de texte tabulé ou CSV ou une feuille de calcul Excel, composé de lignes avec les colonnes suivantes : Votre ASN : Integer ASN du pair : Integer Accord écrit : Booléen [true,1,yes,y] ou [false,0,no,n] Symétrique : Booléen [true,1,yes,y] ou [false,0,no,n] Loi applicable : Code de pays à deux chiffres ISO 3166, ou vide Routes IPv6 : Booléen [true,1,yes,y] or [false,0,no,n] Par exemple: 42 <tab> 715 <tab> false <tab> true <tab> us <tab> true <cr> 42 <tab> 3856 <tab> true <tab> true <tab> us <tab> true <cr> Nous avons besoin des ASN pour éviter de compter deux fois une seule paire de pairs lorsque nous recevons des réponses correspondantes des deux parties, et pour que lorsque nous entendons parler d'une relation dans les réponses des deux pairs nous puissions voir dans quelle mesure les deux réponses correspondent, ce qui constitue un contrôle important de la qualité de l'enquête. Dès que nous aurons rassemblé les données, nous protégerons votre vie privée en supprimant les réponses, et seules les statistiques globales finales seront publiées. Nous ne divulguerons jamais aucun ASN ni aucune information sur un ASN. Si vous faites du peering avec un serveur de route MLPA, vous pouvez inclure uniquement l'ASN du serveur de route, si c'est plus facile, plutôt que d'essayer d'inclure chacun des ASN des pairs de l'autre côté du serveur de route. L'une ou l'autre méthode convient. Si toutes vos sessions ont les mêmes caractéristiques, vous pouvez simplement nous dire quelles sont ces caractéristiques une fois, votre propre ASN une fois, et nous donner une simple liste des ASN de vos pairs. Si votre nombre de pairs est suffisamment petit pour être collé ou tapé dans un e-mail, plutôt que joint en tant que fichier, et c'est plus simple, allez-y et faites-le. Si vous avez des accords de peering écrits couverts par des accords de non-divulgation, ou si votre politique organisationnelle interdit la divulgation de vos pairs, mais que vous souhaitez quand même participer à l'enquête, veuillez nous en informer, et nous travaillerons avec n'importe quelle information vous êtes en mesure de nous donner et essayez de faire en sorte que vos pratiques soient représentées statistiquement dans nos résultats. Si vous êtes en mesure de nous aider, s'il vous plaît envoyez-moi les données sous quelque forme que vous le pouvez. Si vous avez besoin d'un accord de non-divulgation, nous serons heureux d'en signer un. Enfin, s'il y a des questions auxquelles vous aimeriez que nous essayions de répondre lorsque nous analysons les données, veuillez les suggérer, et s'il y a des questions supplémentaires que vous aimeriez que nous incluions dans les futures itérations de l'enquête, veuillez nous en informer afin que nous puissions envisager de les inclure dans l'enquête 2026. Veuillez répondre en répondant à cet e-mail, d'ici la mi-novembre, dans deux semaines. Merci d'avoir envisagé de participer. Nous l'apprécions beaucoup, et nous sommes impatients de retourner les résultats à la communauté. -Bill Woodcock Directeur exécutif Packet Clearing House __________________________ Background: Five and ten years ago PCH conducted comprehensive global surveys characterizing Internet peering agreements. They are the only ones of their kind, and are relied upon by legislators and regulators throughout the world to understand the Internet interconnection landscape. Our write-ups of the prior surveys can be found here: https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf <https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf> https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2016/PCH-Peering-Survey-2016.pdf <https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2016/PCH-Peering-Survey-2016.pdf> …and video of the NANOG presentation of the 2016 results is here: https://www.youtube.com/watch?v=lPuoBmxyXMc <https://www.youtube.com/watch?v=lPuoBmxyXMc> At the time of the 2011 survey, we committed to repeating the survey every five years, to provide time-series data about the direction peering trends take. We’re now conducting the third iteration of the survey. Among other things, the surveys have helped establish a better understanding of trends in: • The increasingly uniform global norms of interconnection • National preferences within the network operator community for country of governing law • The long tail of small networks which don’t yet support IPv6 routing • The significance of multilateral peering agreements in the density of the interconnection mesh These findings, particularly the first, have been invaluable in giving regulators in the vast majority of the world’s countries a data-driven basis for refraining from prescriptively regulating Internet interconnection. They have demonstrated in objective terms that the Internet self-regulates in a way that’s more globally uniform and closely harmonized than any coordination of national regulatory bodies could accomplish. Participation: The survey is global in scope, and our goal is to reflect the diversity of peering agreements in the world. Your participation ensures that your norms and ways of doing business are represented accurately and proportionately in the dataset. If you don’t participate, the way you do business will be less well-represented in the data, and will seem less normal to regulators and policy-makers. We’re interested in large ISPs and small ISPs, ISPs in Afghanistan and in Zimbabwe, bilateral agreements and multilateral, private and public. Our intent is to be as comprehensive as possible. In 2011, the responses we received represented 4,331 networks in 96 countries, or 86% of the world’s ISPs at that time. In 2016, responses represented 10,794 networks in 148 countries, or 60% of the world’s ISPs in 2016. Our aim is to be equally inclusive this year. Since our principal method of soliciting participation is via NOG mailing lists, I’m afraid many of you will see this message several times, on different lists, for which we apologize. Privacy: In 2011 and 2016, we promised to collect the smallest set of data necessary to answer the questions, to perform the analysis immediately, and not to retain the data after the analysis was accomplished. In that way, we ensured that the privacy of respondents was fully protected. We did as we said, no data was leaked, and the whole community benefited from the trust that was extended to us. We ask for your trust again now as we make the same commitment to protect the privacy of all respondents, using the same process as was successfully employed the last two times. We are asking for no more data than is absolutely necessary. We will perform the analysis immediately upon receiving all of the data. We will delete the data once the analysis has been performed. The Survey: We would like to know your Autonomous System Number, and the following five pieces of information relative to each other AS you peer with: • Your peer’s ASN (peers only, not upstream transit providers or downstream customers) • Whether a written and signed peering agreement exists (the alternative being a less formal arrangement, such as a "handshake agreement") • Whether the terms are roughly symmetric (the alternative being that they describe an agreement with different terms for each of the two parties, such as one compensating the other, or one receiving more or fewer than full customer routes) • Whether a jurisdiction of governing law is defined • Whether IPv6 routes are being exchanged (this year, we’ll still assume that IPv4 are) The easiest way for us to receive the information is as a tab-text or CSV file or an Excel spreadsheet, consisting of rows with the following columns: Your ASN: Integer Peer ASN: Integer Written agreement: Boolean [true,1,yes,y] or [false,0,no,n] Symmetric: Boolean [true,1,yes,y] or [false,0,no,n] Governing Law: ISO 3166 two-digit country-code, or empty IPv6 Routes: Boolean [true,1,yes,y] or [false,0,no,n] For instance: 42 <tab> 715 <tab> false <tab> true <tab> us <tab> true <cr> 42 <tab> 3856 <tab> true <tab> true <tab> us <tab> true <cr> We need the ASNs so we can avoid double-counting a single pair of peers when we hear from both of them, and so that when we hear about a relationship in responses from both peers we can see how closely the two responses match, an important check on the quality of the survey. As soon as we've collated the data, we will protect your privacy by discarding the raw data of the responses, and only final aggregate statistics will be published. We will never disclose any ASN or any information about any ASN. If you’re peering with an MLPA route-server, you’re welcome to include just the route-server’s ASN, if that’s easiest, rather than trying to include each of the peer ASNs on the other side of the route-server. Either way is fine. If all of your sessions have the same characteristics, you can just tell us what those characteristics are once, your own ASN once, and give us a simple list of your peer ASNs. If your number of peers is small enough to be pasted or typed into an email, rather than attached as a file, and that’s simpler, just go ahead and do that. If you have written peering agreements that are covered by non-disclosure agreements, or if your organizational policy precludes disclosing your peers, but you’d still like to participate in the survey, please let us know, and we’ll work with whatever information you’re able to give us and try to ensure that your practices are statistically represented in our results. If you're able to help us, please email me the data in whatever form you can. If you need a non-disclosure, we're happy to sign one. Finally, if there are questions you’d like us to try to answer when we analyze the data, please suggest them, and if there are any additional questions you’d like us to include in future iterations of the survey, please let us know so that we can consider including them in the 2026 survey. Please respond by replying to this email, by the middle of November, two weeks from now. Thank you for considering participating. We very much appreciate it, and we look forward to returning the results to the community. -Bill Woodcock Executive Director Packet Clearing House
signature.asc
Description: Message signed with OpenPGP
