> David Ponzone a écrit : > https://dl.acm.org/doi/pdf/10.1145/3422604.3425952
Ah, encore une solution à la recherche d'un problème qui n'existe pas. L'IETF n'en veut pas et les vendeurs non plus ? Ben déjà que quand ils sont d'accord pour faire quelque chose çà ne garantie en rien le succès du nouveau protocole, sans l'IETF et sans Junisco... > As an illustration, we consider how to expand a BGP implementation to support > a new BGP attribute, GeoLoc, Ah ouai ouai moi aussi j'en ai écrit du Geoloc, j'en ai même écrit pour IPv6, il y a presque 20 ans. http://arneill-py.sacramento.ca.us/ipv6mh/geov6.txt Je n'étais pas le seul. Personne ne l'a adopté, bien entendu. J'ai aussi écrit d'autres trucs geoloc : http://arneill-py.sacramento.ca.us/gurl.pps Personne de l'a adopté non plus. C'était élégant, pourtant. Pour que quelque chose soit adopté, il faut une motivation économique. Pas de carotte ni de bâton : direct a la poubelle. Ce qui fait tourner l'Internet, c'est le cul et le pognon, pas le geoloc dont non seulement personne n'en a rien à braire, et qui en plus irait à l'encontre de pratiques établies qui arrangent trop de gens pour qu'elles soient remplacées. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
