Yo, j’arrive après la guerre mais 3 semaines sans Net c’étais juste trop bon pour que je l’interrompe :-)
Je précise que je suis ignare en Cisco et que c’est visiblement un sujet Cisco-ish. Comme j’ai vu passer une réponse à base de Mikrotik, je me permets ce mail. Si on peut passer les ports du switch en L3, je ne vois pas ou il y aurait un PB Genre « no switchport » et après on injecte le trafic à partir de là Connecter deux ports de « routeur » ça ne pose pas de PB (mais je ne connais pas le 3750) En outre, sur ce que j’utilise (Huawei CE) je confirme que les mac sont associés par VLan, VRF, VPN, VxLan. Pour ma culture, qu’elle serait la façon académique de le faire chez Cisco ? Et pour mon plaisir, où trouve t'on le générateur de signature K&P :-) > Le 15 août 2020 à 09:40, Vincent Bernat <ber...@luffy.cx> a écrit : > > ❦ 15 août 2020 07:13 +00, Michel Py: > >>> Je pointais juste le fait que l'explication de comment la CAM fonctionne >>> n'est pas bonne depuis 20 ans. >> >> Excellente remarque, j'avais en effet pris quelques raccourcis dans >> l'histoire. >> >>> Perso, jamais fait de Q-in-Q >> >> As-tu déjà mis un câble en boucle entre 2 ports sur le même switch? > > Oui (entre deux VRF dans mon cas). Je ne vois pas le rapport avec les > carottes. Je réitère donc : je souligne juste que ton explication était > fausse (depuis 20 ans). Comme c'était a priori la seule base > scientifique pour expliquer pourquoi c'est une mauvaise idée, j'ai fait > la remarque. Je n'y connais rien en Q-in-Q et donc je n'ai pas d'avis > sur le fait que ce soit ou non une bonne idée dans le cas présenté. > -- > Write clearly - don't be too clever. > - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plauger) > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
