Philippe, Le 15/03/2018 à 16:30, Philippe Bourcier a écrit : > > Je dirais même "Une RFC ne vaut que par la qualité et la diversité de > ses implémentations.". > Sinon ça ne vaut guère plus que la RFC 1149.
La RFC 1149, ainsi que subséquentes (2549 et 6214), a fait l'objet de multiples implémentations : https://www.blug.linux.no/rfc1149/ , citée de façon très officielle là : http://www.assemblee-nationale.fr/13/cri/2008-2009-extra/20091030.asp https://www.cnet.com/news/pigeon-powered-internet-takes-flight/ https://techcrunch.com/2009/09/10/south-africas-data-network-owned-by-pigeon-with-4gb-drive-attached/ http://www.gentside.com/pigeon/le-pigeon-est-plus-rapide-que-l-039-internet-haut-debit_art15802.html Aussi, malgré le caractère dramatique des conséquences de ces implémentations (notamment le packet loss illustré par https://en.wikipedia.org/wiki/IP_over_Avian_Carriers#/media/File:Pigeon_krakow.jpg), il est *faux* de dire que RFC1149 n'a pas été implémentée, et une RFC n'ayant pas au moins autant d'implémentations que la 1149 mérite effectivement des questions quand à sa qualité. En découle une autre vraie question : comment qualifier une implémentation de la RFC 1925 ? -- Jérôme Nicolle +33 6 19 31 27 14 --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
