C’est trolldi…. Il y avait la CDC à hauteur de 33% je crois, dans les 2. On peut se poser quelques questions sur les raisons de ces investissements foireux. Mais c’est la CDC, on ne leur demandera jamais de se justifier, et aucune tête ne tombera pour avoir gaspillé 150M€ (et quelques) appartenant aux contribuables. Pour moi, ce sont des éjaculations précoces, suite à l’affaire PRISM.
Bref, on s’écarte du sujet, je m’en excuse, mais c’est profondément agaçant. > Le 4 déc. 2015 à 15:12, Fabien Delmotte <fdelmot...@mac.com> a écrit : > >> Et tu crois que la CDC visait une rentabilité à court-terme avec Cloudwatt >> et Numergy ? > > Je ne sais pas, mais je crois qu’à la base il y avait Orange, Thales, SFR et > Dassault. > Par contre, d’un point de vue purement stratégique, nous pouvons nous poser > quelques questions à la vue du résultat. > > Cordialement > > Fabien > >> Le 4 déc. 2015 à 14:51, David Ponzone <david.ponz...@gmail.com> a écrit : >> >> Et tu crois que la CDC visait une rentabilité à court-terme avec Cloudwatt >> et Numergy ? >> >>> Le 4 déc. 2015 à 14:49, Fabien Delmotte <fdelmot...@mac.com> a écrit : >>> >>> Bonjour, >>> >>>> Moi ce qui me choque dans tout ça, c’est qu’on ait jamais pensé à lancer >>>> un Cloud souverain en utilisant des belles technos tricolores comme ça. >>>> On a préféré financer des clouds qui se concurrencent entre eux, et qui >>>> eux-même enrichissent Intel et autres. >>> >>> Point 1 : >>> Il faudrait encore avoir une idée de la stratégie que la France souhaite >>> mettre en place :) >>> >>> Point 2 : >>> Le marché est contrôlé par le financier, de ce fait la notion >>> d’investissement est simplement remplacée par la notion de rentabilité à >>> court terme. >>> >>> Cordialement >>> >>> Fabien >>> >>> >>>> Le 4 déc. 2015 à 14:00, David Ponzone <david.ponz...@gmail.com> a écrit : >>>> >>>> Sur le papier, c’est 3-4 fois plus puissant qu’un i7 990x (230 GFLOPS, >>>> contre 90). >>>> Une version 800Mhz est en cours de dev à priori. >>>> >>>> 1) Je crois qu’il peut fonctionner seul. >>>> 2) GCC je sais pas, mais on peut développer dessus en C/C++, ce qui >>>> facilite grandement les choses. J’ai cru comprendre que Linux était en >>>> cours de portage. >>>> >>>> Moi ce qui me choque dans tout ça, c’est qu’on ait jamais pensé à lancer >>>> un Cloud souverain en utilisant des belles technos tricolores comme ça. >>>> On a préféré financer des clouds qui se concurrencent entre eux, et qui >>>> eux-même enrichissent Intel et autres. >>>> >>>> >>>>> Le 4 déc. 2015 à 13:45, Pierre Colombier <pcdw...@pcdwarf.net> a écrit : >>>>> >>>>> Personnellement, je trouve que 256x400MHz c'est potentiellement génial. >>>>> A voir ensuite la capacité de traitement par coeur et par Hz.... est-ce >>>>> qu'on est près de l'ARM ou du 386. >>>>> mais je n'ai aucun doute sur le fait que ça va monter en fréquence. >>>>> >>>>> En fait ce qui me préoccupe, c'est : >>>>> 1°) Est-ce que ça peut fonctionner seul ou est-ce qu'on se cantonne à du >>>>> super-coprocesseur (un truc à la CUDA qui a besoin d'un "vrai" PC pour >>>>> charger est décharger les données dedans). >>>>> 2°) Est-ce que le jeu d'instruction est ou sera supporté par GCC ? Parce >>>>> que sans un OS complet (linux ? BSD ?) ça restera forcément un usage >>>>> relativement confidentiel. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> On 04/12/2015 13:22, Vincent JARDIN wrote: >>>>>> Benoît: tu veux sauter sur le sujet? >>>>>> Le 4 déc. 2015 13:19, "Gaël Demette" <g...@adrenaline-hunter.com> a >>>>>> écrit : >>>>>> >>>>>>> Salut David, >>>>>>> >>>>>>> Franchement, pour des applications serveurs, je vois assez facilement >>>>>>> tout ce qui est traitement de données à base de Map Reduce. >>>>>>> >>>>>>> Cdt, >>>>>>> Gaël >>>>>>> On 12/04/2015 12:49 PM, David Ponzone wrote: >>>>>>>> Tu prêches un convaincu :) >>>>>>>> >>>>>>>> Après, le problème de fond c’est: est-ce qu’un CPU avec 256 coeurs à >>>>>>> faible cadence (400Mhz) n’est de toute façon pas destiné à des usages >>>>>>> hyper-spécialisés et qui font appel au multi-threading massivement >>>>>>> (vidéo, >>>>>>> applications embarquées type avion/voiture), modélisation, etc…). Est-ce >>>>>>> que ça a un sens d’imaginer un serveur avec un tel CPU ? >>>>>>>> Ca serait sexy sur le papier de pas seulement déployer son propre champ >>>>>>> d’éoliennes, mais aussi de mettre des serveurs de virtualisation >>>>>>> suffisants >>>>>>> pour 99% des clients, et qui bouffent 10 fois moins. >>>>>>>> Je pose la question en tout naïveté. >>>>>>>> >>>>>>>>> Le 4 déc. 2015 à 12:03, Vincent JARDIN <vincent.jar...@6wind.com> a >>>>>>> écrit : >>>>>>>>> On 04/12/2015 10:15, David Ponzone wrote: >>>>>>>>>> x86 comme l’avait fait Transmeta. >>>>>>>>> l'histoire a montré que c'est un non-exemple. >>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ils font donc utiliser leur devkit et retrousser ses manches, ce qui >>>>>>> n’est pas un problème pour un constructeur avec un projet solide, mais >>>>>>> évidemment, c’est quand même plus facile de rester chez Intel ou ARM ou >>>>>>> IBM. >>>>>>>>> Vive un bon code C bien écrit et ça passe... >>>>>>>>> Quant à rester sur les autres CPUs que tu cites, tu devrais vérifier: >>>>>>> c'est tout aussi sportif quand il faut avoir de la performance. >>>>>>>> >>>>>>>> --------------------------- >>>>>>>> Liste de diffusion du FRnOG >>>>>>>> http://www.frnog.org/ >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> --------------------------- >>>>>>> Liste de diffusion du FRnOG >>>>>>> http://www.frnog.org/ >>>>>>> >>>>>> --------------------------- >>>>>> Liste de diffusion du FRnOG >>>>>> http://www.frnog.org/ >>>>> >>>>> >>>>> --------------------------- >>>>> Liste de diffusion du FRnOG >>>>> http://www.frnog.org/ >>>> >>>> >>>> --------------------------- >>>> Liste de diffusion du FRnOG >>>> http://www.frnog.org/ >>> >> > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
