Le 28 octobre 2011 04:35, Rémy Sanchez <remy.sanc...@hyperthese.net> a écrit :
> Question bonux : est-ce que ça ne serait pas, en plus, la killer-app > qu'attend > IPv6 ? Surtout en France, on a Free prêt à multiplier en 10 minutes le > nombre > mondial d'utilisateurs d'IPv6 par un facteur 100, et je pense que les > autres > gros marchands d'eyeballs en sont à ce stade là ou presque (arrêtez moi si > j'me trompe). > Mme Michou s'en fou de la technique et de savoir si c'est propre. Si tu lances un super système de Voip et de transfert de fichier trop beau en IPv6, mais que pour l'utilisateur ça n'apporte rien de plus que skype qui sait contourner la merde (NAT, NAT*NAT, proxy...), les utilisateurs ne migreront pas. J'ai pris l'exemple d'une appli par nature P2P : la messagerie instantané, où en théorie, la communication de bout en bout est obligatoire/conseillée. Mais si tu imagines des choses plus centralisées comme un téléchargement de film en VOD, il n'y a encore moins besoin de communication de bout en bout : le fournisseur qui héberge le tracker (bittorrent par exemple), jouera le rôle de la mise en relation, et fait que ça fonctionnera de toute façon correctement sans IPv6 direct (avec bittorrent, il est loin le temps de edonkey/emule où tu avais un low-id pénalisant quand tu n'avais pas les bons port ouverts). Conclusion : P2P c'est bien (twitter utilise bittorrent par exemple pour ses mises à jour interne, plus rapide que du rsync like) IPv6 c'est bien (c) mais l'un ne sera surement pas la killer'app de l'autre
