Bonjour "On sera toujours capable de s'arranger avec son NAT444" Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, et puis il faut évoluer un peu quand même..le jour ou on aura une IP sur notre portable, ça va pas être simple...Le NAT c'est bien beau, mais ce ne sera toujours qu'une solution palliative (qui arrange beaucoup de monde d'ailleurs !)
"Et puis le cloud computing ça va sauver la planète par ce que c'est green et puis qu'en plus tu débranches ton cerveau." Là, c'est autre chose, les avis sont partagés. "Sans oublier l'atroce complexité engendrée pour un service finalement simplissime" Donc, pourquoi développer avec le NAT et ne pas penser IPV6 dès la conception ? L'IPV6 ne sera qu'un outil parmi d'autres pour arriver à cette évolution de l'Internet, mais pensez-vous qu'il s'agit d'une réelle évolution, et serait-ce une "bonne" évolution ? Bye, Nicolas http://router-ecologique.blogspot.com/ L'écologie appliquée aux Réseaux et Télécommunications ________________________________ De : Rémy Sanchez <remy.sanc...@hyperthese.net> À : frnog@FRnOG.org Envoyé le : Ven 4 mars 2011, 2h 41min 18s Objet : Re: [FRnOG] Internet des Objets Chouette, c'est vendredi :) On 03/04/2011 01:51 AM, Emmanuel Thierry wrote: > Je ne comprends absolument pas pourquoi l'on parle constamment d'IPv6 pour la >domotique, comme si c'était *la* killer app. On sera toujours capable de >s'arranger avec son NAT444. Si on ne peut pas contacter un appareil ou un >capteur directement en end-to-end, il y aura toujours des gens intelligents >pour >développer un four qui pushera régulièrement la cuisson du poulet sur un >serveur >externe et demandera les commandes à effectuer. Disons que si tu veux que ton frigo ait une connectivité Internet, c'est ta seule option, le NAT444 a ses limites à la fois pour la mise à l'échelle et pour l'établissement de connectivité point à point (comme le NAT44, mais en pire, quoi). Pourquoi est-ce que tu voudrais que ton frigo accède à Internet ? Pour avoir la liste du contenu sur ton téléphone pendant que tu fais les courses, par exemple. Oui je sais, Facebook se ferait une joie de fournir un service qui permet à ton frigo d'envoyer son status sur ton profil (sur le "mur" c'est ça ?). Et puis le cloud computing ça va sauver la planète par ce que c'est green et puis qu'en plus tu débranches ton cerveau. Ou pas. Pour ma part je trouve ça débile d'avoir une ferme de serveurs (sur lesquels je n'ai aucun contrôle) dans le seul but de pouvoir gérer mon frigo. Alors qu'à côté j'ai mon modem/routeur (qui tourne de toute façon) et mon frigo (qui tourne de toute façon), et qui ont largement la puissance de calcul nécessaire pour fournir ce service (à supposer que le frigo soit branché en IP). Sans oublier l'atroce complexitée engendrée pour un service finalement simplissime. Et d'ailleurs, si tu dois implémenter l'API Facebook dans le contrôleur embarqué du frigo c'est une autre paire de manches qu'un bête service UDP. Je finirais par ajouter qu'une version light d'IPv6 existe pour l'embarqué (6lowpan), et est à la base par exemple de la dernière version de ZigBee. Donc en gros, ça va devenir le standard "de facto". > Si les opérateurs majeurs veulent s'enfermer dans une technologie obsolète, > ils >le peuvent, et ce sera nous (développeurs) qui serons bien obligés de >s'adapter... Même chose version opérateur majeur : « on fournira IPv6 quand les gens nous le demanderont », et c'est tout aussi compréhensible que ton point de vue. En ce qui concerne les développeurs, je vois ça comme ça : ils ont fait preuve d'une incroyable ingéniosité pour contourner les limites d'IPv4 et du NAT, coûtant au passage une fortune en temps de conception d'application, qu'on aurait eu mieux fait d'investir dans le déploiement d'IPv6, ce qui au moins aurait été durable, mais passons. Actuellement, on a des technologies de tunnel pour avoir de l'IPv6 dans IPv4. De plus, les équipements domestiques (ordinateur, smartphone, ...) gèrent tous plus ou moins bien l'IPv6. Ce qui veut dire qu'actuellement, les développeurs ont toutes les cartes en main pour déployer des applications IPv6-only chez le consomateur. Un peu comme une sorte de {NAT,µPNP}++ quoi. Le coût de mettre en place une solution de tunnel chez le client ? Je suppose que ça va être un morceau un peu compliqué à développer. Par contre ça sera mutualisable sur toutes les applis IPv6 qui vont sortir, donc ça sera vite rentabilisé. Tout simplement par ce qu'une application IPv6 est plus rapide à mettre en place qu'une application IPv4. Quid des frais d'infrastructure ? Actuellement on est prêt à payer des serveurs pour faire l'intermédiaire entre 2 machines NATées en IPv4, donc je ne vois absolument pas pourquoi on ne pourraît pas se payer des passerelles IPv6, sachant qu'en plus ces équipements sont voués à la disparition. On va me dire : l'intérêt d'avoir des serveurs au milieu c'est le contrôle des données. Pour faire de la pub par exemple. Je veux bien, mais quand tu va sur un site internet, et qu'il y a de la pub, le site n'est pas hébergé par adSense pourtant. On peut appliquer le même principe : l'application affiche de la pub, mais en supprimant les frais liés à la gestion de ces données. Pour résumer, garde les revenus, mais on supprime les frais. Moi ça me va comme principe :D En d'autres termes : développeurs, à vous de jouer ;) -- Rémy Sanchez
