Le 24/02/2011 16:36, Francois Petillon a écrit :
Le 24/02/2011 15:05, Christophe Lohr a écrit :
L'effet final devrait être le même : le client négligent surf lorsque
soudain apparaît un message de son FAI lui demandant de faire le ménage
sur son PC.
Votre proposition revient à demander aux utilisateurs négligents de ne
pas l'être. Sans vouloir me montrer critique, je crains que cela ne
soit légèrement inadéquat.
Sur ce point, je crois que ma proposition n'est ni meilleure ni pire que
celle proposée par le RFC en question.
Ma proposition portait sur la manière de communiquer entre le FAI et son
client, mais le résultat est le même : un popup qui s'incruste sur des
pages web consultées. La différence est que techniquement, dans ma
proposition c'est le client qui l'a cherché, pas le FAI qui vient
polluer la com de son propre chef.
Mais c'est une vrai question : comment remonter une alerte au client ?
(une fois que l'on a statué sur la légitimité du FAI à chercher des
anomalies dans le comportement de son client...)
Lorsque le client détecte une anomalie dans le comportement de son FAI,
il peut téléphoner au service support ou râler sur les forums
utilisateurs. Mais dans l'autre sens ?
Mais je suis bien d'accord avec vous : tout ceci revient bien à
demander à des utilisateurs négligent de ne pas l'être.
Sur la route, l'état a imposé un contrôle technique pour que les gens
arrêtent de circuler avec des poubelles (et accessoirement de booster
les ventes des constructeurs).
Sur les "autoroutes de l'information", est-ce qu'il faut imposer un
contrôle technique ? Et un contrôle technique du PC ou de l'utilisateur
(i.e. passer le code de la route, passer le B2I ou le C2I, les
brevets/certificat informatique internet) ?
Ce RFC ne répond pas à cette question (de ce que j'en comprends), mais
part du constat que les FAI aimeraient bien le faire...
Cordialement
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
