On Tue, Feb 22, 2011 at 08:04:22PM -0800, Michel Py <mic...@arneill-py.sacramento.ca.us> wrote a message of 53 lines which said:
> La seule chose que j'ajouterai: les solutions (comme INLP) fondées > sur la séparation entre identificateur et localisateur ne sont pas > nouvelles. Certes. Elles ne prétendent d'ailleurs pas l'être. Ceci dit, entre dire « il faut séparer l'identificateur et le localisateur » et une norme complète, cohérente, gérant les cas vicieux et raisonnablement sécurisée, il y a de la marge. Le travail du RRG était justement de passer d'une vieille idée « dos de l'enveloppe » à une architecture correctement définie et réaliste (je rappelle que plusieurs des propositions de séparation entre identificateur et localisateur contenaient des raccourcis du genre « supposons un mécanisme de correspondance entre I et L qui passe à l'échelle, soit sûr, bon marché et soit déployé »...) > La plus ancienne dont je me rappelle (avant la mienne) est 8+8 de > Mike O'Dell, en > 1996. http://arneill-py.sacramento.ca.us/ipv6mh/draft-odell-8+8-00.txt. A > noter dans 16. Closing Comments, bien des noms familiers. La section 17 est fort intéressante aussi (si on ne tient pas compte de la sécurité, séparer Identificateur et Localisateur est aujourd'hui trivial). C'est comme la résolution de noms en DHT. À part le léger problème sans importance de la sécurité, cela marche très bien. > Toutes ces solutions se sont régulièrement fait tailler en pièces > par l'IETF dans le passé. Pour de bonnes raisons. À noter que les opérateurs (ceux dans les tranchées) n'étaient pas forcément enthousiastes non plus. Quel abonné à FRNOG a commencé à déployer LISP ? > Je n'ai remarqué depuis 15 ans aucun changement qui permettrait > d'espérer qu'une de ces idées voie le jour. Là, je ne suis pas d'accord, la science a progressé pendant ces 15 ans. > En ce qui concerne ILNP, je prédis que le consensus concernant > l'utilisation de DNS sera difficile à obtenir. Beaucoup y ont pensé, > et encore plus respectent ceci: > > > For example, routing must not depend on look-ups in the Domain > > Name System (DNS), since the updating of DNS servers depends on > > successful routing. [RFC 1958] Résultat, les propositions non-DNS (comme LISP) reposent toutes sur un nouveau système de correspondance entre noms et valeurs, qu'il va falloir spécifier (avec passage à l'échelle, résistance aux pannes et sécurité), développer, déployer, et sans que ledit système ait un modèle économique établi. Qui est irréaliste ? :-) > Imaginez les enfants, les route-maps de redistribution entre BGP et > {OSPF|ISIS} il faudrait rajouter ILNP, donc au lieu de 2 route-maps > on en aurait 6, quel pied géant. Mauvais troll, changer de troll. ILNP, comme HIP (mais contrairement à LISP), est purement dans les machines terminales (et, dans certains cas, dans les routeurs de connexion du réseau local à l'Internet). Les routeurs du coeur, ceux des abonnés de FRNOG, continuent à router comme avant. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
