Le 29/07/10 16:32, Aurélien Beaujean a écrit : > Le Thursday 29 July 2010 à 16:21, Jérôme Nicolle écrivait: >> Tout à fait. De toute façon, le greylisting est un moyen peu couteux > > Peu couteux ? Vous rigolez là ? C'est sans parler la batterie de disques > que j'ai du ajouter pour le stockage temporaire les mails des > "greylisteurs"... Bref, c'est sûr qu'utiliser les ressources des autres > pour déléguer sa problématique de SPAM, c'est "peu couteux"...
C'est précisément parce que la charge de stockage n'est pas naturellement à l'émetteur que le spam est aussi répandu. Donc oui, c'est l'expéditeur qui stocke. ce qui est greylisté. C'est normal, et ça devrait même être systématique. > La grosse conséquence de la généralisation du greylisting n'aura été que > de doubler le flux de trafic de SPAM, car depuis bien 2 ans, les > spammeurs réémment quasi systématiquement leurs campagnes pour essayer > de passer au travers du greylisting. on s'en fout du flux, ça ne consomme qu'une BP ridicule par rapport à la vidéo. Ce qui compte c'est le coût de traitement et de stockage à la réception. Et GOTO t'aura updaté les signatures entre les deux vagues de réémission, donc le travail est fait. -- Jérôme Nicolle
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
