<Vendredi Bougon sans Troll /> > Techniquement, rien (en dehors des contraintes quantitatives) ne devrait > empêcher M. Michu (qui a quelques connaissances en informatique) de monter un > service visible du reste du réseau.
C'est un concept que les politiciens ne comprennent pas, tout citoyen peut être distributeur de contenu, et le prix de la distribution est faible car l'internet est un milieu de forte compétition. C'est l'effet blog ou wikipedia - ça devrait pourtant facile a réaliser ! Le problème a' mon sens est que la seule distribution reconnue publiquement depuis les machines des internautes est souvent seulement assimilée a des activités illégales. C'est pour cela que les distributeurs spécialisés dans les produits facilement digitalisables, sont anxieux de perdre leur contrôle de la distribution, afin de garder leur influence sur les créateurs, qui leur permet de taxer les consommateurs et de dégager des marges importantes. IMHO, les FAI et les industrie de distributions, qui se nomment parfois "créative" pour cacher leur vrai nature, sont juste deux distributeurs, l'un a haute marge et spécialisé, l'autre a faible marge et générique. Certaines de ces industrie, la presse par exemple, réalise la nature du changement et réagisse, peut-etre, mieux que d'autres .... > Selon mon humble avis, discuter concrètement de la "Net-neutrality", ce n'est > pas seulement s'arrêter aux problèmes rencontrés dans le "Core Network". Il > ne faudrait pas oublier ceux qui existent dans la partie Edge. Quelques > exemples pour vous donner des idées: Mon problème est que les lois ne facilitent pas la compétitions, qui existe toujours sur le net, mais aide les monopoles car : - le lobby est toujours fait par des gros, et une fois les lois en place, les révisions se succèdent toujours (voire extension de la durée des copyright) - les lois augmente la barre d'entree dans un marché - les lois ont souvent des "effets de bords" que personne ne peux prevoir (DMCA a de bon exemples..) Donc les gens poussant pour la neutralité du net, sont en train, a mon humble avis, de se tirer dans les pieds. Quand la taille et capacité des réseaux se stabiliseront - c'est a dire quand le net aura passe sont enfance actuelle de croissance quasi exponentielle - le besoin pour le DPI et autre mesure de contrôle du trafic passeront. C'est comme si on avait demandé des loi contre l'utilisation des proxy HTTP a " l'époque modem " et que mal écrite, ces lois nous empêchaient maintenant d'utiliser des "reverse proxies" pour les sites web ... > 1. Rien n'a été entrepris vis à vis du fléau des IPs dynamiques. Ce fléaux n'est que temporaire, IPv6 le résoudra, ou Carrier NAT le remplacera. > 2. Le régulateur français n'a pris aucune mesure pour encourager > l'élargissement de la bande passante montante pour les liaisons des > particuliers (toutes technologies cuivre et radio confondues) lorsque le > contexte technique le permet alors que des normes et protocoles ont été mises > au point depuis quelques années (ADSL2+ annexe M et HSUPA par exemple). On est juste en train de voir Annexe A arriver en Angleterre chez BT, Annexe M est seulement offert par les LLU. La France n'est pas en retard, donc je ne vois aucune raisons pressentes pour le gouvernement Français de légiférer alors qu'au moins un opérateur a une position forte en faveur du déploiement de ces nouvelles technologies. > L'arrivée de la Fibre Optique semble débloquer partiellement ce problème > d'asymétricité des services imposée au commun des mortels. Et cela va changer _totallement_ l'internet, tout comme l'ADSL a change "l'internet du modem"; Est-il prudent de légiférer un internet que nous ne connaissons pas encore ? <Incantation magique - qui ne marche jamais - pour garder les trolls dans leurs caves /> Bon week-end, Thomas--------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
