Re: [FRnOG] LOPPSI et blocage de sites web

[Barth DELUY]

hrec a écrit : Car avant d'en arriver à demander qui va payer le gus qui permet a monsieur x de ne pas accèder à du contenu illégal, il faudrait d'abord discuter sur les possibilités d'empêcher ce monsieur d'atteindre son but ou au moins de le détecter.... On prend l'exemple de la sécurité routière, ok. Les sociétés exploitant les autoroutes permettent à monsieur x d'accèder à un réseau et d'y circuler. Elles se doivent de faciliter le trafic et d'assurer sa sécurité. En cas de mauvais comportement de monsieur x qui pourrait créer un accident, elles se doivent d'intervenir au plus vite afin d'assurer la sécurité des autres usagers et enfin, elles laissent le soin à la police ou gendarmerie d'effectuer la police du réseau et collabore à 100% avec ces deux derniers. La neutralité du net ok, mais je ne pense pas qu'on peut pas se contenter de dire, "je ne fais que brancher un cable qui permet à monsieur x d'accèder au net". Tout comme les exploitants d'autouroutes, je pense qu'il y a un minimum de collaboration à avoir avec les acteurs pouvant investiguer et réprimer sur le net. Pour poursuivre l'analogie routière, on veut ici empêcher l'automobiliste de se rendre à une rave-party par exemple: => on masque le panneau d'affichage (filtrage DNS): manque de pot, l'automobiliste connait déjà le lieu, il arrive (par l'IP du serveur par exemple) ou 2nd cas: l'automobiliste a un GPS (un DNS chez OpenDNS ou sur son serveur privé par exemple) et donc il n'a que faire des panneaux routiers, masqués ou non; => on ferme la sortie d'autoroute (filtrage de l'ip de destination): l'automobiliste prend la sortie suivante et revient par la nationale (un VPN ou Tor); => on brouille les GPS et on ferme la sortie d'autoroute (filtrage DNS + IP): là encore, le fait de passer par un VPN ou Tor contourne simplement le filtrage De plus, chacune de ces solutions va embêter monsieur x qui lui va voir des amis dont la propriété se situe à côté de la rave: dans un cas il n'a plus les panneaux qu'il a gentiment imprimés sur mappy donc il ne peut pas arriver, dans le second, c'est encore pire, on lui fait gentiment comprendre que parce que les voisins de ses amis font un truc illégal il n'a pas le droit d'aller les voir et enfin dans le dernier cas, il n'a plus les panneaux et en plus c'est fermé donc aucune chance pour lui d'accéder à ses amis. Il faut savoir que les personnes qui souhaitent accéder à du contenu illégal le font sans en faire la publicité, et qu'il reste relativement rare de tomber dessus "par hasard": les URL ne sont pas référencées, les IPs circulent sur des forums à droits très restreints, etc. Le filtrage est donc la pire des solutions car il contraint ce genre d'utilisateurs à trouver des solutions techniques de plus en plus efficaces pour se cacher, et donc complexifier au maximum les recherches par la police (les vans de hippie où la police était sûre de trouver de la drogue se transforment véhicules banalisés donc uns simple vidéo-surveillance ne suffit plus à repérer les contrevenants potentiels par exemple). Lorsque les USA avaient tenté d'instaurer un équivalent d'Hadopi, c'est la NSA qui a directement mis son veto, devant le problème de sécurité nationale que poserait l'explosion de trafic chiffré que cela aurait engendré. http://www.pcinpact.com/actu/news/54307-hortefeux-filtrage-blocage-site-internet2.htm http://www.pcinpact.com/actu/news/54304-hadopi-internet-satellite-eutelsat-sat2way.htm Cordialement, -- Barthelemy DELUY Lugdunet SARL ba...@lugdunet.com --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/