Spyou a écrit : | | Ce que je comprends pas dans toute cette affaire, c'est pourquoi | certains se prennent le chou avec du GPON ... Ce qui coute le plus cher | dans toute cette histoire c'est de déplacer les gars et de faire des | trous (dans les murs, dans les trottoirs, ...) | | Je sais bien que la fibre point a point chez monsieur tout le monde | représente un surcout conséquent (rien qu'en fibre et en taille de | fourreaux) mais on construit un réseau censé remplacer le cuivre a terme | et c'est fait en dépit du bon sens, imho. | | Qqn a une étude en stock sur, mettons, 10000 prises en zone urbaine pour | mettre en évidence le surcout du point a point ?
La décision gpon/p2p est faite sur des études coût/possibilité de câblage sur les zones à desservir. Ce n'est sûrement pas fait pour empécher le dégroupage... Imaginez les décideurs SFR/Orange dans en réunion déploiement ftth : "Allez les gars, on va mettre du pon partout, personne ne sera content, mouhahahah, et comme ça ils pourront pas nous faire ch*er à dégrouper des fibres" Moi, j'ai du mal. Les équipements *pon coutent 10 fois plus chers que les p2p, c'est vrai. Mais ça consomme beaucoup moins, ça prend beaucoup moins de place, c'est plus simple en terme de câblage boucle local. Pour moi ce choix est cohérent VU D'UN OPERATEUR (souhaitant faire du chiffre avant tout, chiffre = nombre d'abonnés et chiffre = # euros). Vu d'un abonné souhaitant un vrai lien, vu d'un petit opérateur souhaitant vendre de la fibre, mais sans infra c'est vraiment pas ce qu'il faut c'est sûr. Et vu de frnog, c'est vraiment pas dans l'esprit, j'ai bien compris ;) Cdt, -- Bertrand DELEPINE --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
