Le FreeIX est mort, vive le FreeIX
Heureuseument que le Panap est né !
a bon entendeurs,
David CHANIAL wrote:
Le Jeudi 30 Novembre 2006 14:20, Léo Goehrs a écrit :
Les FAI proposent des débits qu'ils ne peuvent tenir, ce n'est pas aux
autres d'en payer le prix.
on peut le voir comme ça ?
- les FAI proposent 20 mégas aux utilisateurs
- les FAI savaient qu'ils ne pourraient pas les assurer
- les FAI se trouvent maintenant dans cette situation
alors pour
- supporter le coût de l'upgrade "impossible" du réseau
- réduire le trafic
puisque
- l'utilisateur lambda pense que 30 euros ~= 20 mega (faute à qui ?)
- l'utilisateur ne baissera pas sa consommation IP
on se retourne vers l'hébergeur en disant :
- tu m'envoie trop de traffic pour pas cher, et t'en profites
- tu vas payer ou bien tu va reduire ton traffic
mais on oublie que :
- pour le FAI ça ne fais que reculer dans le temps le problème non ?
- Imaginons que l'hébergeur se retrouve désormais a devoir upgrader son
réseau parce que le FAI lui envoie "trop" de traffic, l'hébergeur pourrais
lui dire de payer ?
je veut dire qu'on sait tres bien que le ratio sera toujours plus élevé depuis
l'hébergeur vers le FAI, puisque c'est justement "L'INTERET" de fournir du
contenu "de l'héberger".
certes allons-y payons le megabit a son prix réel, (qu'on soit low cost ou
non), mais si le FAI propose et continu a proposer 20 méga par utilisateurs,
c'est lui qui créer le besoin, et c'est lui qui insite a certaines personnes
morales ou physiques de proposer certains types de contenu !
et tôt ou tard, il payera le prix de ses offres 20 MEGA
bref, on peut tenir un discours semblable pour les hébergeurs, à différence
que si l'hébergeur sous dimensionne son réseau (non sans dec ?) le client qui
veut héberger son contenu est toujours dans la possibilité de payer plus cher
pour aller chez un hébergeur "!lowcost".
mais l'utilisateur lambda qui veut regarder des vidéos sur Daily Motion le
soir, lui il a bien plus de mal pour changer son FAI.
non ?
