On Thu, Nov 30, 2006 at 09:53:39AM +0100, Dominique Rousseau said:
> Le Thu, Nov 30, 2006 at 09:37:54AM +0100, Frédéric Gander [EMAIL PROTECTED] a
> écrit:
> >
> > Par contre cette option permet je pense "d'éduqué et de sensibiliser"
> > les gens au fait que la bande passante n'est pas gratuite mais qu'elle
> > a un coût.
>
> Ouais, 'fin, les FAI qui font la course au débit (voir la surenchère où
> on est passé du débit IP au débit ATM pour augmenter artificiellement
> les chiffres, par exemple) ont aussi une bonne part de responsabilité
> dans l'image que la bande passante ne « coute pas cher ».
>
> [...]
>
> > tu raisonnes comme un fournisseur de contenu. Une bonne partie des
> > coûts se retrouve sur le réseau de collecte de l'opérateur de boucle
> > locale, et pas dans le fait de recevoir le trafic dans du transit ou
> > dans du peering.
> >
> > Quand ton trafic pour un abonné de marseille fait redbus - redbus pour
> > le fournisseur de contenu,
> >
> > il fait redbus - th2 - lyon - marseille - nra - dslam - abonné,
> > traverse 2 réseau Metro + 1 réseau DWDM national, et 5 à 6 routeurs
> > etc ...
>
> A part Free, qui a visiblement orientée sa politique de peering dans ce
> sens, les ISPs et les hébergeurs ont (presque) tous une vision très
> parisianno-centrée...
C'est bien connu, paris c'est le centre du monde, et des que l'on
dépasse le périphérique il faut des vaccins à jour.
Ta remarque concerne principalement les "petits" hébergeurs, et les
ISPs on pour la pluspart un réseau national.
--
C'est surement vrai, je l'ai lu dans le journal.
-+- ED in: Guide du Cabaliste Usenet - La cabale s'informe -+-
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
