Olá Pessoal. Gostaria da opinião de vocês quanto a performance do ZFS e do UFS para os seguintes cenários.
Tenho dois ambientes em H.A. (CARP + HAST) rodando em homologação nos seguintes hardwares: 2x Dell PowerEdge R410: 8Gb RAM; 2x Xeon E5620; Controladora RAID PERC H330 Mini; 1x 300GB 15K RPM SAS 6Gbps; Configurações de Hardware/S.O. dos ambientes: Sistema Operacional: FreeBSD 11.1-RELEASE-p4; Modo de uso da controladora RAID: HBA (http://www.dell.com/support/manuals/us/en/19/poweredge-rc-h730/perc9ugpublication/switching-the-controller-to-hba-mode?guid=guid-1fcc87e1-d534-451a-9947-56f1175886c5&lang=en-us <http://www.dell.com/support/manuals/us/en/19/poweredge-rc-h730/perc9ugpublication/switching-the-controller-to-hba-mode?guid=guid-1fcc87e1-d534-451a-9947-56f1175886c5&lang=en-us>); Driver da controladora utilizado: mrsas (https://www.freebsd.org/releases/11.1R/hardware.html#disk <https://www.freebsd.org/releases/11.1R/hardware.html#disk>); Ambiente/Cenário 1 (ZFS): Opções do Filesystem: noatime, compression=lz4; Configurações do serviço MySQL: my.cnf default da instalação do MySQL no FreeBSD; *Obs. 1: A partição onde há atuação do HAST para replicação dos dados é a partição do MySQL; *Obs. 2: houveram tentativas de tuning no ZFS específico para o MySQL, mas que não mudaram em grandes fatores os resultados dos testes. (https://www.patpro.net/blog/index.php/2014/03/09/2617-mysql-on-zfs-on-freebsd/ <https://www.patpro.net/blog/index.php/2014/03/09/2617-mysql-on-zfs-on-freebsd/>); Ambiente/Cenário 2 (UFS): Opções no Filesystem: noatime; Configurações do serviço MySQL: my.cnf default da instalação do MySQL no FreeBSD; *Obs. 1: A partição onde há atuação do HAST para replicação dos dados é a partição do MySQL; Testes de desempenho cenário 1 (ZFS): Tempo de execução da Query1 pela primeira vez: ~1,99 s Tempo de execução da Query1 pela enésima vez: ~734 ms Tempo de execução da Query2 pela primeira vez: ~3,73 s Tempo de execução da Query2 pela enésima vez: ~1,16 s *Obs. 1: As queries executadas nos testes, serão largamente utilizadas no sistema em produção; *Obs. 2: Foram executadas também lotes de queries (SELECTs/INSERTs/UPDATEs), mas não há diferença significante proporcionalmente se tratando dos tempos de execução. Testes de desempenho cenário 2 (UFS): Tempo de execução da Query1 pela primeira vez: ~560 ms Tempo de execução da Query1 pela enésima vez: ~490 ms Tempo de execução da Query2 pela primeira vez: ~1,16 s Tempo de execução da Query2 pela enésima vez: ~734 ms *Obs. 1: As queries executadas nos testes, serão largamente utilizadas no sistema em produção; *Obs. 2: Foram executadas também lotes de queries (SELECTs/INSERTs/UPDATEs), mas não há diferença significante proporcionalmente se tratando dos tempos de execução. Após muita leitura sobre comparações entre ZFS e UFS, entendo que para a maioria dos casos o UFS parece ser mais rápido, mas é claro, não há todas as features e nem a flexibilidade que há no ZFS. Essas features e flexibilidade são muito importantes neste ambiente, logo, provavelmente eu usarei ZFS em produção. De qualquer forma, entendo que a diferença de perfomance entre ZFS e UFS neste caso foi significativamente grande em comparação com os testes de performance que eu consegui analisar na internet. Por este motivo, gostaria da opinião de vocês sobre o ambiente utilizando cada um desses filesystems, ou até uma possível correção que poderia fazer com que o ZFS chegasse um pouco mais perto do desempenho do UFS. Desculpem pelo textão, mas foi a melhor forma que encontrei de passar todas essas informações. Grato pela atenção, Willy Romão G. França Contatos / Contacts: +55 (31) 3069-8109 +55 3003-5410 - Ramal / Extension: 7090 E-mail / Hangout: willyr.goncal...@gmail.com <mailto:willyr.goncal...@gmail.com> LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/willyrgf/ Twitter: @willyrgf ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
