Da forma q vier, vamos encarar com bons olhos. :) A medida que for sendo feita a implementacao, vamos verificando o que mais compensa ser feito :)!
2006/6/21, Pedro Henrique Morsch Mazzoni <[EMAIL PROTECTED]>: > Além de todos os problemas, o NAT fere o modelo TCP/IP. Ele foi > simplesmente uma solução a curto prazo para a escassez de endereços > IPv4. > A solução a longo prazo foi o IPv6. > Quanto a preocupação com a quantidade de endereços a serem mantidos em > tabelas ( Roteamento, Firewall, ... ), não confere. > Um dos objetivos básicos do IPv6 foi simplificar o protocolo e reduzir > as tabelas de roteamento, para isso o IPv6 veio TOTALMENTE > hierárquico, e não aquela bagunça do IPv4. Os endereços IPv6 serão > fácilmente "agrupados". > > Um abraço, > Pedro Mazzoni > > 2006/6/21, Eduardo Frazão <[EMAIL PROTECTED]>: > > entendemos a sua msgs amigo. > > Sei que teremos fartura de IPs. Eu tenho 8 Ips validos aqui. E > > sinceramente, uso 2 :)... Prefiro manter as coisas atras do meu > > firewall de modo invalido. Trabalho muito bem com NAT, e acho > > dispendioso ficar usando IP Piblico em todos os locais. Gosto de > > trabalhar com as redes invalidas. Um furo de firewall pode nao ser tao > > desastroso com a rede desta forma. Sem contar a flexibilidade de se > > poder trabalhar com as redes da forma q vc preferir. > > ------------------------- > > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd > > > ------------------------- > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd > ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
