Hallo Marko, und andere,
[...]
Ich schau mir gerade an was der prominente Hinweis auf der Startseite
auf unserer Users-Liste bringt.
[...]
Vielleicht sollten wir statt "Testversion" einfach "Release Candidate"
ausschreiben und einen Link auf:
http://de.wikipedia.org/wiki/Release_Candidate#Release_Candidate_.2F_Prerelease
setzen?
Würde vorschlagen "CTV 1" (Crash-Test-Version 1), um es richtig deutlich
zu machen, daß es eine noch recht wacklige Sache sein könnte ;-)
Im Ernst und als möglicher Ansatz:
Wer ein bißchen Einblick in die Abläufe hat, kriegt noch zusammen, worum
es geht und daß mit einem RC auch mal dicke Probleme auftauchen könnten.
Aber wer nur die Ankündigungen kennt, bekommt z.T. falsche
Vorstellungen. Als Beispiel:
~ "Der Release Candidate läuft bereits sehr stabil." (Chip) Vorher wird
im Text die 3.0 mit "tollen" Funktionen schmackhaft gemacht.
~ "Die Entwickler von OpenOffice haben einen ersten Release Candidate
von Version 3.0 ihrer freien Bürosoftware-Suite freigegeben. Die
Vorabversion korrigiert diverse Fehler." (zdnet)
Im zweiten Beispiel erkennen Unbedarfte wohl kaum, daß die RC 1 mit
"Vorsicht zu genießen" ist. Hier könnte evtl. sogar der Eindruck
entstehen, daß die RC 1 sogar vorhandene Fehler beseitigt (korrigiert).
Deshalb wäre evtl. bei Versionen, von denen nicht gesagt werden kann,
daß sie keine dicken Probleme verursachen, eine "drastischere"
Kennzeichnung sinnvoll. Das mit CTV (Crash-Test-Version) war etwas
überspitzt, aber vielleicht nicht mehr so harmlose Sachen wie Release
Candidate oder Testversion etc. verwenden. Denn wirklich Außenstehende
wissen dann womöglich noch immer nicht, auf was sie sich da einlassen
(könnten).
Wie gesagt, ist nur mal eine Überlegung. Wenn die Grundrichtung
zutreffend wäre (drastischere Kennzeichnung), könnte das weiterverfolgt
werden - ansonsten streichen.
Gruß,
Johannes
