Jacqueline Rahemipour wrote:
> Michael Kirchner schrieb:
>> Jacqueline Rahemipour wrote:
> Ja, solange wir noch den Überblick behalten, können wir die Diskussion
> hier führen. Ich trage die Anmerkungen von gestern und heute früh grad
> zusammen und stelle dann gleich einen geänderten Entwurf online
> (Änderungen sind gekennzeichnet).
OK.
>> [Wie wird gewählt?]
>> "Die Wahl erfolgt in geheimer Abstimmung"
>> s/geheim/nicht öffentlicher/
>> Denn die Wahl ist nicht wirklich geheim, schließlich wissen zumindest
>> die Wahlbetreuer um die Stimme. Und ganz grundsätzlich sind emails nicht
>> geheim. Vielleicht eine Kleinigkeit, aber der Wahlgrundsatz "geheim" ist
>> wirklich ein demokratisches Gut, das ich ungern so entwertet sehen will.
> Geändert.
Schön.
>> Beim Wahlvorgang ...
> Ich denke, die tatsächliche Umsetzung sollte dann durch die Wahlbetreuer
> für eine konkrete Wahl festgelegt werden. Welche technischen Hilfsmittel
> dazu verwendet werden können, möchte ich ungern schon in den Richtlinien
> vorgeben. (ich weiß, wie viele Fragen wir damals zur Verwendung des
> Online-Tools bekommen haben... das ist x-Mail aufwändiger, als die Wahl
> einfach mit einer Mailvorlage durchzuführen, die für jeden verständlich
> ist).
Stimme völlig mir dir überein.
>> [Wahlbeteiligung]
> Die 15% waren eine Schätzung von mir, die sich aus den Werten der
> letzten 2 Wahlen und dem heutigen Stand der Observer ergab. Ich wollte
> die Begrenzung so niedrig ansetzen, dass sie bei normalen Bedingungen
> locker erreicht wird, aber eben Missbrauch verhindert.
Ja, so würde ich es auch machen wollen. Was mich etwas schreckt ist die
Frage, wie sich das Verhältnis aktive zu inaktiven Observern entwickelt.
Meine Glaskugel ist nicht besser als deine, aber ich hatte bei 15% ein
schlechtes Gefühl. Naja, da es niemand besser weiß, würde ich
vorschlagen erstmal bei den 15% zu bleiben. Einzige Alternative wäre
statt einer relativen Zahl (15%) eine absolute (40 Personen) zu definieren.
[Anfechtung]
> Puhhh... so langsam komme ich mir wirklich vor, als würden wir hier den
> Bundespräsidenten wählen. Wie sehen die anderen das? Brauchen wir sowas
> wirklich?
Nein.
D.h. ich hoffe nicht.
Oder andersherum, wenn wir es doch brauchen, werden wir froh sein, es zu
haben. Letztlich steht da auch nicht mehr drin, als dass man sich über
die Wahldurchführung beschweren kann, aber die Wahlbetreuer entscheiden.
>> Nimmt er die Wahl nicht an, kommt es zu Neuwahlen.
Das brauchen wir. Natürlich kann man auch definieren, dass wenn der
erste nicht will, der zweite gewählt ist. Aber wir brauchen eine Regelung.
>> Die Unterlagen zur Wahl, einschließlich der Wahl-emails
>> und der Namenslisten mit Kennziffern, werden von beiden Wahlbetreuern
>> unmittelbar nach Ende der Wahl vernichtet."
Brauchen wir nicht dringend, aber ich würde mir wünschen, dass die
Unterlagen wirklich nicht-öffentlich bleiben. Und das heißt am besten,
dass sie vernichtet werden, sobald man sie nicht mehr braucht.
>> Ich habe auch im Hinterkopf, dass sich die Community das Recht genommen
>> hat, Co-Lead abzusetzen. Oder zumindest bei der Abwahl beteiligt zu
>> werden. Müsste ich nochmal nachsehen.
>
> Ich wüsste nicht wo. Die int. Projektrichtlinien sagen:
Die meinte ich. Ich wollte es nachsehen, nur war es gestern Abend zu
spät, um mich noch auf die Suche zu machen.
>
> "Project Leads may also be removed by a vote of project members (see
> below) or, in extraordinary circumstances, by the direct intervention of
> the Community Council. An extraordinary circumstance would include the
> dereliction of a lead's duties and responsibilities, as named above, as
> well as a prolonged absence, defined as lasting more than 3 months
> without prior notice and without introducing a stand-in. In cases where
> the Community Council intervenes to remove a Project Lead, it will also
> arrange for the election of a new Lead, should that be necessary."
Ja, genau. Das Council kann absetzen. Die Beteiligung bei der Abwahl
hatte ich mir wohl falsch als Beteiligung bei der Neuwahl gemerkt.
Letztlich bedeutet das aber keine Änderung für unser Regelwerk.
>> Ich würde die Status "Observer, (Content) Developer, Lead" ausschreiben.
>> "oder höher" klingt in meinen Ohren so abwertend, als ob Developer
>> bessere Menschen wären und Leads praktisch schon Halbgötter.
> Na ja, hier hab ich die Formulierung der int. Projektrichtlinien
> übernommen und würde es gerne der Einfachheit halber auch dabei
> belassen. Wie sieht das der Rest?
Ist mir nicht wichtig.
Gruß,
--
Michael Thomas Kirchner
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
