Hallo Jacqueline, *, Jacqueline Rahemipour schrieb: > Es ging mir darum, dass man sachlich nichts auf Deine Aussage > erwidern > konnte, ich zitiere: "Wo ist denn der Vorteil von 12 vs. 16 > Seiten bei > Writer und Calc außer der rein statistischen Aussage 1/3 mehr > Seiten zu > haben?"
gut, verstehe ich. Geschrieben hatte ich es aber nicht polemisch, sondern weil ich im Grundsatz der Meinung war weder 12 noch 16 Seiten reichen, aber für 16 Seiten streichen wir an anderer Stelle und das ebend ohne dadurch eine Situation in Kapitel 2 zu haben mit genügend Seiten, denn die ist nicht erzielbar. (Da inzwischen die Diskussion weiter ist will ich mir sparen mein ursprüngliche Vorstellung zu erläutern, nur als ich den Satz schrieb wollte ich aus bestimmten Gründen in die andere Richtung, also nicht 12-->16 sondern eher 12-->10. Ich kann die Erläuterung aber gerne nachliefern.) > Es geht hier nicht um "meinen" Vorschlag. Nein, ganz so hatte ich das auch nicht begriffen > Mit dieser Ausrichtung wäre es klar, dass Draw auch eine eigene > Erwähnung bekommen sollte. Ja, aber nur i.d.S. wie Du es in dieser Aussage schreibst. Meine Ansicht ist ebend das Draw Erwähnung finden sollte, richtig, und man vielleicht auch einen gewissen Umfang im Auge haben kann, nur das trotz allem kein eigenes Kapitel dafür sein muß. Darf ja, jederzeit, aber nicht 'muß' und für den Fall das es bessere Möglichkeiten gibt nicht sollte. Mein Thema ist derzeitig nicht darüber zu reden wie wir bei vorgegebenem Gesamtumfang von Kapitel 2 die Seiten auf die Module verteilen. Das aber worüber wir IMHO reden sollten ist für mich: Ist die starre Aufteilung _nach Modulen_ überhaupt die beste Lösung für Kapitel 2? Gibt es nicht einen anderen Gliederungsansatz/Ordnungskriterium dafür, welcher(s) besser geeignet wäre? Ist die jetzige Gesamtaufteilung der Broschüre schon die Optimale? Also wenn es wirklich zeitlich knapp wäre, müßten wir nehmen was wir haben, nur mir scheint wir haben Zeit und sollten uns diese lassen vielleicht finden wir noch bessere Dinge. > Ich habe Dir meine > Vorstellung davon geschrieben, wie ist Deine? Dem Nachteil das der Platz beschränkt ist mit mit einem unkonventionellen Ansatz zu begegnen der diesen Nachteil vielleicht sogar in einen Vorteil verwandelt. Nicht von vornherein den Weg einer 'normalgewichteten' Gliederung einzuschlagen und dann festzustellen das der Platz nirgens richtig reicht - was ja bei dieser Art der Gliederung zweifelsfrei stimmt. Mein ganz zu Anfang vertretener Favorit dafür war das Thema "OpenOffice.org" in der Programm-Broschüre so zu behandeln wie das Thema "OpenSource" im OpenSource-Jahrbuch behandelt wird, ebend in Form von Einzelartikeln. Hierbei würde ich bewußt in Kauf nehmen das es nicht vollständig ist, weil wir wissen: auch der jetzige Ansatz gewährleistet keine vollständige Darstellung. Der Unterschied ist aber das die Einzelartikel Schwerpunkte relativ vollständig abdecken könnten. (Nein, ich habe da noch nichts habe heute erst wieder die Thematik Broschüren aufgegriffen und schonmal geschaut was im I-Handbuch gekürzt werden könnte um mir eine Meinung zu bilden wenn ich die anderen Autoren anschreibe, denn wir müssen ja möglichst unter 23 Seiten bleiben.) Gruß Jörg --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
