Ante todo decir que no me considero un experto en temas de Debian pero
si que vengo usando Debian desde la versión 2.0.
Me llama poderosamente la atención la progresión de Debian. Desde mi
punto de vista cada vez cuesta más trabajo sacar la versión estable.
Me pregunto si llegará un momento en que sacar la versión estable
resulte un esfuerzo tan grande que se decida no hacerlo, o por el
contrario se estudiará algún tipo de solución.
De forma muy resumida la historia ha sido la siguiente:
Debian 1.1 _Buzz_ (June 17th, 1996): ( 474 packages)
Debian 1.2 _Rex_ (Dec 12th, 1996): ( 848 packages, 120 developers)
Debian 1.3 _Bo_ (June 5th, 1997): ( 974 packages, 200 developers)
Debian 2.0 _Hamm_ (July 24th, 1998): (1500+ packages, 400 developers)
Debian 2.1 _Slink_ (March 9th, 1999):(2250 packages, 4?? developers)
Debian 2.2 _Potato_ (15 August 2000):(3900+ packages, 450 developers)
Debian 3.0 _woody_ (19 July 2002): (8500+ packages,1000 developers)
Debian ?.? _sarge_ ( ?? ??? 200?): (???? packages,???? developers)
* Trabajar ahora con Woody supone renunciar a las novedades de los dos
últimos años que son muchas.
* Trabajar ahora con Sarge pese a ser unstable resulta relativamente seguro
pero, en una máquina que deba estar permanentemente dando servicio creo
que lo suyo es usar la versión estable que para algo está, y esperar más
de dos años a la siguiente versión, yo creo que es un problema.
Evidentemente Debian se basa en el trabajo voluntario y como es lógico
también hay otros problemas como paquetes que dejan de mantenerse y solo
cabe agradecer el trabajo realizado y nunca reprochar el trabajo que no
se hace, pero seguro que a nivel interno se habrá hablado mucho sobre
esto que no es nuevo.
Como no estoy metido en las interioridades de Debian solo veo desde el
exterior los efectos, (Cada vez cuesta más estabilizar) y desconozco
el pensamiento general que existe en Debian sobre esto.
--
Un saludo
Antonio Castro
/\ /\
\\W//
_|0 0|_
+-oOOO-(___o___)-OOOo---------------------+
| . . . . U U . Antonio Castro Snurmacher |
| . . . . . . . [EMAIL PROTECTED] |
+()()()---------()()()--------------------+
