On Thu, 11 Sep 2003, Gunnar Wolf wrote: > 3- Linux maneja, sí, máquinas con decenas de procesadores. Mejor que > Windows, sí. Sin embargo, la crítica es correcta: Si tienes una > máquina con 64 procesadores, te va a responder mejor con Irix o > Solaris. Linux va a funcionar mejor de ellos en una máquina con 8 > procesadores o menos. Windows tiene un multitasking semejante al de > Linux. Con el kernel 2.6 en adelante eso deberia cambiar, sobre todo con los recursos que esta metiendo IBM y otras empresas.
> De nuevo, concéntrate en la pregunta. Aunque tú y yo la logremos, ¿quién > te la _garantiza_? Creo que nadie. > Si compras RedHat Advanced Server tienes soporte, garantias y todas las certificaciones que quieras, pero hay que pagarlo obviamente. > El tener disponibilidad de fuentes te libera de las preocupaciones de la > compatibilidad binaria. Y compatibilidad binaria para los lados, un usuario de Linux esta mucho menos amarrado a x86 que uno de windows. Si no fuera por los winditos podriamos todos tener alphas en el escritorio :-) > > Programación basada en scripts predominante > > TOTALMENTE FALSO, TENEMOS C, C++ ENTRE MUCHOS OTROS LENGUAJES. Y SI > > TAMBIEN HAY MUCHOS LENGUAJES INTERPRETADOS COMO PER, LISP, ETC. > > ¿Perl es interpretado? ¡A chingá! Esa es nueva para mí - y llevo más de > cinco años enamorado con el lenguaje. Que su compilador sea tan > eficiente que no vale la pena generar ejecutables es otra cosa, pero > Perl es un lenguaje compilado. Ah, claro, y compilado dinámicamente - > Hay cachos de código que puedes compilar en tiempo de ejecución. > Es interpretado en el sentido que se traduce a codigo de maquina en el momento de la ejecucion, pero es solo un problema de definicion. El punto es que no veo lo malo en eso, los scripts son mas limpios y portables que el codigo compilable, el unico motivo para preferir el segundo es rendimiento y en las aplicaciones y bibliotecas de linux en que el rendimiento importa estan hechas en C, C++ o Fortran (o algun otro lenguaje que se me esta olvidando). > > Optimizado para hardware muy económico > > TE ASEGURO QUE EL PERSONAL TECNICO ENCARGADOS DE REALIZAR PELICULAS > > COMO TOY STORY, SHERK, Y OTRAS TANTAS, USARON EQUIPO MUCHO MAS CARO DEL > > SOPORTADO POR M$ > Se hicieron con muchos computadores comunes y corrientes. > Si comparas el funcionamiento de Linux con el de Solaris entenderás a > qué se refieren con hardware muy económico. Los Unixes grandes (ojo que > no estoy hablando de Windows) están pensados para fierros grandes. Linux > no. Hasta ahora. Ese uno de los lados al que nos movemos rapido. Pero la asociacion Linux<->Unix para x86 hace que los ports de Linux no tengan tanto soporte. > > Las opciones de clustering se ofrecen a costo adicional > > Y EN M$ NO?, TU PUEDES HACER UN CLUSTER TAN FACIL CON CLUSTERKNOPPIX, > > LO BUENO DE LOS CLUSTER ES SACARLES JUGO, NO HACERLOS. > El costo de administracion de un cluster puede llegar a superar por mucho el costo del hardware, asi que si es importante saber hacerlos y saber mantenerlos. > De nuevo, comparando cuando nadie te lo pide. ¿La respuesta correcta? El > software para montar clusters es libre. > No es tan cierto, solo hace un tiempo sun libero las fuentes de Sun Grid Engine que uno de los 2 sistemas de colas productivos (el otro, OpenPBS se puede bajar pero no es libre y es una version recortada de PBSPro que es pagado) y eso es una parte escencial para un cluster grande. Pero dudo a que sea eso a lo que se refiere el documento original. El punto del documento ese (que es originalmente de Microsoft) es atacar a Linux en sus puntos debiles (mezclado con FUD), como el documento es antiguo muchos ya han sido solucionadas. Lo ironico es que mucho de lo que MS acusa a Linux no lo implementan ellos mismos, sobre todo en sus sistemas operativos para escritorio, y son cosas en que Linux es aventajado por los Unix comerciales, Solaris, Tru64, AIX, etc. Xavier
